Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14689/2024[88а-16593/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 мая 2024 года кассационную жалобу Кудрявкина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу N 2а-426/2024 по административному исковому заявлению Кудрявкина Александра Михайловича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП N 1 г. Кирова) Кудиновой Т.М, Золотаревой Е.Р, Коршуновой Е.В, Жилиной Т.А, Куликовой Е.В, начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Еноктаевой М.Ф, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

с 23 ноября 2018 года на исполнении в ОСП N 1 г. Кирова в отношении ФИО17 (далее - должник) находились исполнительные производства N и N о взыскании задолженности по договорам займа в пользу Кудрявкина А.М. (далее - административный истец, взыскатель) в размерах 240 790 руб. и 421 386, 46 руб. (л.д. 23 - 24, 42 - 43).

Кудрявкин А.М, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несвоевременном направлении в войсковую часть 6676 постановления об удержании из заработка (дохода) должника, отмечает, что в его адрес не направлялось постановления о снижении размера удержаний из доходов должника, чем он был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленные сроки.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кудрявкин А.М в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 июня 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно и неоднократно совершались действия, направленные на выявление источников дохода и имущественного положения должника.

Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном получении постановления, которым уменьшен размер удержания из заработной платы, что якобы влечет нарушение прав взыскателя, отклонен судами как необоснованный.

Суды учли, что из материалов исполнительного производств видно направление судебными приставами-исполнителями в отношении должника запросов в регистрирующие органы, в кредитные организации, получены сведения об имуществе из банков, ГИБДД, ЕГРН, ПФР, ФНС, Управления Росреестра по Кировской области, то есть приняты меры к установлению имущества, на которое можно обратить взыскание, получены ответы.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банках, а также на заработную плату должника в различных организациях при изменении места работы, осуществлены выходы по месту жительства должника, вместе с тем, имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, выявлено не было.

Каких-либо сведений, подтверждающих позицию административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об удержании из заработка (дохода) должника в войсковую часть 6676, в материалах дела не имеется. Информации о прохождении военной службы ФИО25 в войсковой части 6676 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, административным истцом суду не представлено.

По запросу суда в материалы дела войсковой частью 6676 представлен ответ, согласно которому ФИО24 приказами командира войсковой части 7487 принята на военную службу по контракту и назначена на должность бухгалтера (25 июня 2019 года), затем с 21 ноября 2019 года исключена из списков части и откомандирована для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 6676, где зачислена в списки части с 22 ноября 2019 года.

За 2019 год в войсковой части 7487 (расформирована приказом Росгвардии от 10 сентября 2019 года) производились удержания в размере 50%, в войсковой части 6676 за период военной службы с Ремжовой Е.Л. удержания не производились, исполнительный лист не поступал (л.д. 161- 171).

С 7 июля 2022 года ФИО21 проходила военную службу по контракту в Управлении Росгвардии по Кировской области.

Сведений о выполнении должником, возложенной обязанности по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места работы, не представлено.

9 декабря 2022 года ФИО20 обратилась в ГУФССП России по Кировской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству до 20%.

26 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова в удовлетворении заявления ФИО22 отказано, при этом обращено взыскание на доходы должника в размере 30%.

Постановление от 26 декабря 2022 года направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией (л.д. 179 - 180).

26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход по месту работы в Управлении Росгвардии по Кировской, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения дохода для исполнения (л.д. 37).

Денежные средства поступали от работодателя в период с апреля по ноябрь 2023 года и в полном объеме перечислены взыскателю.

15 декабря 2023 года определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9964/2023 в отношении ФИО18 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д. 118).

18 декабря 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные производства N и N приостановлены (л.д. 119 - 120).

При этом суды учли, что с 23 ноября 2018 года ФИО23 в пользу Кудрявкина А.М. взыскано в принудительном порядке 336 501, 63 руб, в том числе по исполнительному производству N - 214 138, 51 руб, по исполнительному производству N - 122 363, 12 руб. (л.д. 177-178).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 4, 36, 50, 62, 64, 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего им имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, с должника взыскано и перечислено взыскателю 336 501, 36 руб, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностного лица не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами также установлено, что материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

В соответствии с частью 5 статьи 98 Закона об исполнительном производстве о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, Кудрявкин А.М, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов, тем более в случае прекращения поступления денежных средств в процессе их взыскания от должника.

Рреализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики не допустили неправомерного бездействия, которое не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в требуемом им объеме.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов, учитывает сроки реализации административным истцом правовой заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц либо административных соответчиков войсковые части 7487 и 6676, подлежит отклонению как обстоятельство, не влияющее как на право самостоятельного обжалования данными лицами судебных актов, так и на законность решения, что усматривается из части 2 статьи 295 и статьи 318 КАС РФ о праве подачи данными лицами апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения их прав, что, исходя из принципа диспозитивности, предмета спора и заявленных требований к судебному приставу-исполнителю, никак не влияет на реализацию процессуальных прав самого Кудрявкина А.М, и не влечет отмену судебных постановлений в рассматриваемом случае.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о допущенном незаконном бездействии должностного лица были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявкина А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: