Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7730/2005(16330-A45-17) Суд взыскал с ответчика штраф за просрочку арендной платы, поскольку установил, что ответчик арендованное имущество использовал, а арендную плату не вносил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N Ф04-7730/2005
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился с иском к ООО "Минерал Плюс" о взыскании 196155,72 руб. задолженности по арендной плате, 43453,13 руб. пени за просрочку арендных платежей, 593700,80 руб. штрафа, о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения.

До принятия решения истец при уточнении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 61192,39 руб. пени, от взыскания задолженности отказался в связи с ее погашением.

Решением от 16.05.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 593700 рублей 80 копеек, производство по делу о взыскании задолженности прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Указывает, что обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешения на сдачу в субаренду части арендуемой площади. Истец отказал в выдаче разрешения и субарендатор был незамедлительно устранен с арендуемой площади.

Считает, что размер штрафа исчислен неверно, так как размер полугодовой арендной платы высчитывается за соответствующую площадь, то есть площадь, занимаемую субарендатором.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, пояснил, что по существу вся площадь по договору была сдана ответчиком в субаренду без согласия арендодателя, в этой связи считает обжалуемое постановление законным.

Рассмотрев материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.05.2003 заключен договор N 012760-015 на аренду нежилого помещения общей площадью 608,30 кв.м. на первом этаже жилого пятиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. 40 лет Комсомола, 55 (объект недвижимости). В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора арендатор обязывался не передавать объект недвижимости или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без предварительного письменного разрешения арендодателя. В случае нарушения данного условия арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что арендная плата вносится несвоевременно, за просрочку оплаты договором предусмотрена уплата пени.

Проведенной проверкой установлено, что арендатором сданы в субаренду части арендуемого помещения без разрешения арендодателя, за что договором установлен штраф. Неисполнение обязательств является основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что на день рассмотрения спора по существу сумма долга и пени погашена, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Пришел к выводу, что акты обследования помещений от 21.10.2004 и от 06.12.2004, в которых установлено наличие субарендаторов, надлежащими доказательствами по делу не являются, поскольку составлены с участием со стороны ответчика неуполномоченного лица. Указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство нецелевого использования помещения, согласно акту обследования от 11.05.2005, в котором отсутствует наличие указанных в вышеперечисленных актах субарендаторов. Счел, что наличие субарендатора Алборова А.В. на объекте недвижимости не причинило истцу как стороне по договору такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Требования о взыскании штрафа и расторжении договора также посчитал не подлежащими удовлетворению с учетом незамедлительного устранения ответчиком после отказа арендодателя на сдачу помещения в субаренду нарушения пункта 4.3 договора.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Поддерживая по существу выводы суда первой инстанции, обоснованно посчитала подлежащим изменению решение в части взыскания штрафа, установленного пунктом 4.3 договора, поскольку данный факт установлен актом обследования помещения от 11.05.2005, подписанным полномочными представителями сторон. Правомерно сочла исковые требования Департамента о взыскании штрафа за невыполнение обязательства не сдавать в субаренду площади без предварительного письменного разрешения арендодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правильно в связи с отказом истца от иска прекратила производство по делу в части взыскания долга.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1310/05-5/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.