Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-14705/2024[88а-16913/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2024 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года по административному делу N 2а-5486/2022 по административному исковому заявлению Хамнаева Р.В, действующего в своих интересах и интересах Х.А.Р, Х.А.Р, к Министерству о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2016 года между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодателем) и Хайруллиной Э.Ф. (арендатором) заключен договор N 635-16 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью 844 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок аренду с 23 мая 2016 года по 1 января 2019 года (л.д. 96-100, т. 1).

Хамнаев Р.В, Хамнаева А.Р, Хамнаев А.Р. (по 1/3 доли) являются собственниками жилого дома площадью 45, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу (л.д. 22-25, т. 1).

16 июня 2022 года дополнительным соглашением о внесении изменений N 1 в договор аренды земельного участка от 22 июля 2016 года N 635-16 права и обязанности по указанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N переданы от Хайруллиной Э.Ф. к Хамнаеву Р.В, Хамнаевой Амалии Р, Хамнаеву Алану Р. (л.д. 102, 103, т. 1).

19 апреля 2022 года Хамнаев Р.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату.

18 мая 2022 года Министерством отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду его расположения на территории общего пользования в границах красных линий (далее - отказ от 18 мая 2022 года, л.д. 26, т. 1).

Не согласившись с отказом от 18 мая 2022 года, Хамнаев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения. Отказ от 18 мая 2022 года признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 19 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, приводя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, расположен в границах красных линий территории общего пользования, входит в границы планируемого размещения проектируемой улицы, разработанные в составе проекта планировки территории, проекта жилого района "Нижегородка" в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 17 марта 2010 года N 1202, которое недействительным не признано, а потому не подлежит передаче в частную собственность, а сам по себе факт его использования под индивидуальное жилищное строительство не является безусловным и достаточным основанием для приобретения данного земельного участка в собственность.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно применив положения законодательства, регулирующего спорные отношения, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что собственник жилого дома в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования указанного объекта, в связи с чем пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года N 49-КАД23-7-К6, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, установленные по конкретному делу и подтвержденные исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник жилого дома, который имеет безусловное право на предоставление земельного участка для использования данного объекта, при этом решение об изъятии земельного участка в срок, установленный частью 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не принято.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи