Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-14724/2024[88а-17348/2024]

УИД 73RS0001-01-2020-002622-22

N 88а-17348/2024

11 июля 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 4 июня 2024 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по административному делу N 2а-2270/2020 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Заволжского района города Ульяновска в интересах администрации г. Ульяновска к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о возложении обязанности оформления права собственности на объект незавершённого строительства и возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2020 года по делу 2а-227022020 на Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по оформлению права государственной собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства "Здание столовой медперсонала", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, путем осуществления государственной регистрации права государственной собственности Ульяновской области и включению в реестр объектов недвижимого имущества Ульяновской области; в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства "Здание столовой медперсонала" расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, являющееся правопреемником Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заявлении указано, что в ходе исполнительного производства часть требований административным ответчиком были исполнены.

Правительством Ульяновской области были проведены заседания балансовой комиссии, в повестку которых был включен вопрос о дальнейшем использовании объекта незавершённого строительства, расположенного на территории медицинского учреждения ГУЗ "ПСБ Св. Ап. Андрея Первозванного", и целесообразности финансирования проведения работ по консервации объекта незавершенного строительства.

Для объективной оценки состояния здания объекта незавершенного строительства было проведено его техническое обследование в части оценки технического состояния строительных конструкций, итогом которого стало заключение, содержащее выводы о выявленных дефектах и повреждениях, свидетельствующих о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Учитывая техническое состояние, снижение несущей способности и эксплуатационные характеристики объекта, проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно, рекомендуется рассмотреть вопрос о сносе данного объекта.

Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности финансирования работ, направленных на консервацию объекта незавершенного строительства. Членами комиссии было высказано предложение о возможной продаже данного объекта незавершенного строительства, однако Министерством здравоохранения Ульяновской области была высказана позиция о невозможности продажи объекта третьим лицам, так как это будет нарушать законодательство об организации порядка доступа в медицинское учреждение.

Заявитель считает, что проведение работ по консервации объекта незавершенного строительства является нецелесообразным, а изменение способа исполнения решения с консервации объекта на снос объекта, не повлечет нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Выполнение работ по сносу требует значительных временных и финансовых затрат, в частности, разработки и расчета сметной стоимости работы по сносу, где сумма, обозначенная в расчетах, будет учитываться при планировании бюджета Ульяновской области на 2024 год и плановый период 2025-2026 года.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просило суд изменить способ исполнения решения суда от 29 июня 2020 года в части обеспечения консервации объекта незавершенного строительства на обеспечение сноса объекта незавершенного строительства, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части сноса объекта незавершенного строительства сроком до 31 декабря 2024 года.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ставит вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постольку определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года также должно быть предметом проверки кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные заявителем доводы, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, поскольку доказательств надлежащего исполнения судебного акта и объективных причин, препятствующих этому, стороной административного ответчика не приведено.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении.

При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусматривает замену одного вида, исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения лишь при возможности замены одного вида исполнения другим, не затрагивающим существа принятого решения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Министерства фактически направлено на изменение существа судебного акта и предмета административного спора, что является недопустимым.

Так из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2020 года по делу 2а-2270/2020 следует, что Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области возложена обязанность обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц. Вопросы о сносе указанного объекта в предмет административного спора не входили. В свою очередь консервация объекта, что предполагает его сохранение, и его снос, влекущие его прекращение как объекта права, являются противоположными действиями, в связи с чем удовлетворение заявления приведет не к изменению способа исполнения судебного акта, которое вступило в законную силу, а изменению его содержания.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Министерства.

Выводы судов обеих инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами обеих инстанций при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов