Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-14733/2024[88а-16791/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 31 мая 2024 года кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на определение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-843/2023,

УСТАНОВИЛА:

определением Кинельского районного суда Самарской области от 26 апреля 2023 года прекращено производство по административному делу по административному иску Петрова О.Ю. к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Ларуковой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке и отказом административного истца от административного иска.

27 июля 2023 года Петров О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, транспортных расходов в размере 4 230 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 18 сентября 2023 года заявление Петрова О.Ю. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Самарской области в пользу Петрова О.Ю. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа взыскания транспортных расходов, в этой части принято новое решение о взыскании с ГУФССП России по Самарской области в пользу Петрова О.Ю. транспортных расходов в размере 4 230 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 июня 2024 года, ГУФССП России по Самарской области просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения процессуальных норм и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств несения транспортных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4)

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила в силу части 2 указанной статьи применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья суда первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по соглашению от 9 ноября 2022 года и приложению к нему (л.д. 48 - 50), представленные доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 51), приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом оснований для взыскания транспортных расходов суд не усмотрел ввиду того, что заявителем не представлены доказательства приобретения бензина именно для поездки на автомобиле ВАЗ 21214 "данные изъяты" на судебные заседания в г. Кинель Самарской области из с. Секретарка Оренбургской области.

Судья суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя, в свою очередь счел ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, в связи с чем, приняв во внимание представленные кассовые чеки (л.д. 61 - 62), сведения о технических характеристиках транспортного средства, расчет расходов на бензин (л.д. 57 - 60), установив связь и объем понесенных затрат именно с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения транспортных расходов в размере 4 230 руб.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции преждевременны.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси) (подпункт "в" пункта 2); в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 3); в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 данного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда (пункта 4).

Вопреки приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ для разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов суд апелляционной инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по экономической оправданности понесенных расходов и их разумности, не устанавливалось наличие или отсутствие возможности проезда на транспорте междугороднего сообщения, транспорте городского пользования, стоимости такого проезда. Сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства необходимости и разумности расходов на проезд.

В связи с изложенным, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции исходя из его компетенции, установленной частью 3 статьи 329 КАС РФ.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении транспортных расходов в соответствии с требованиями законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 13 февраля 2024 года в части возмещения транспортных расходов отменить, в указанной части настоящее административное дело направить в Самарский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова