Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7726/2006(28557-А27-24) Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2006 г. N Ф04-7726/2006(28557-А27-24)
(извлечение)

Муниципальное образование (МО) "Юргинский городской округ" обратилось с исковым заявлением к конкурсному управляющему Андрею Викторовичу Зарубину, обществу с ограниченной ответственностью "УралоСибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "УСРДЦ") о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2005 N 002-д.

В правовое обоснование иска ссылается на статьи 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106, 113 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Решением от 26.06.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 (судьи М., Л., А.), в иске отказано, так как статьей 113 Закона о банкротстве 1998 года предусмотрен иной порядок продажи (уступки) прав требования должника.

С принятыми судебными актами не согласен истец - МО "Юргинский городской округ", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, продажа имущества должника производится конкурсным управляющим на открытых торгах, если собранием кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника. В любом случае, порядок и сроки продажи должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Договор от 17.08.2005 N 002-д заключен без соблюдения специального порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве 1998 года, и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

МО "Юргинский городской округ" не заявлял ходатайств о привлечении к делу МП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего З., а привлекал в качестве ответчика предпринимателя З. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел замену ответчика на МП "Водоканал". МП "Водоканал" в настоящее время ликвидировано и исключено из единого реестра юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий З. ее доводы считает ошибочными, оснований для отмены судебных актов не находит.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "УСРДЦ" с доводами жалобы не согласился, считает судебные акты законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Решением от 20.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8525/2002-3 МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден З.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 17.08.2005 между МП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего З. и ООО "УСРДЦ" заключен договор уступки права требования N 002-д, согласно условиям которого право требования МП "Водоканал", вытекающее из обязательства администрации города Юрги по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 30.01.2003 N 72а в сумме 1511 394 рубля передано (продано) ООО "УСРДЦ".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением общего собрания кредиторов МП "Водоканал" от 12.11.2003 утвержден состав комитета кредиторов, одним из членов которого являлся представитель администрации города Юрги, и конкурсному управляющему было предоставлено право производить уступку прав требования к должникам (по условиям, определенным комитетом кредиторов должника).

На заседании комитета кредиторов 13.11.2003 принято решение об уступке прав требования МП "Водоканал" конкурсным управляющим самостоятельно без проведения торгов путем заключения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве 1998 года конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Имущественные права должника, включаются в его конкурсную массу. Собрание (комитет) кредиторов может предусмотреть иной порядок реализации имущественных прав, например, путем возмездной уступки прав требований третьим лицам в порядке, предусмотренном статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что законодательством о банкротстве предусмотрен и иной порядок реализации имущественных прав должника, нежели открытые торги, который был установлен комитетом кредиторов должника и не нарушен конкурсным управляющим.

Обоснованно не применен судом пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка права требования произведена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод заявителя о самостоятельной процессуальной замене судом апелляционной инстанции конкурсного управляющего З. на МП "Водоканал" отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство МО "Юргинский городской округ" о замене ответчика. Кроме того, правомерным является вывод судов о том, что стороной в оспариваемой сделке является МП "Водоканал", а арбитражный управляющий выступал в качестве его руководителя в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7996/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Юргинский городской округ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.