Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-14790/2024[88а-16889/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г, Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 мая 2024 года кассационную жалобу АО "Кировпассажиравтотранс" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года по административному делу N 2а-380/2024 по административному исковому заявлению АО "Кировпассажиравтотранс" к Государственной инспекции труда в Кировской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "Кировпассажиравтотранс" Шиляевой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черанев В.М. принят в АО "Кировпассажиравтотранс" плотником в структурное подразделение автовокзала.

На 8 августа 2023 года в ходе работ по замене задвижки в тепловой камере на автовокзале произошел выброс пара, в результате которого Черанев В.М. получил ожоги и впоследствии скончался.

Государственной инспекцией труда Кировской области проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся, в том числе, в неприменении средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, о чем 8 сентября 2023 года государственным инспектором труда составлено заключение N 43/12-1-23/И/12-19200-И/48-154.

Также 8 сентября 2023 года в адрес АО "Кировпассажиравтотранс" вынесено предписание N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154, которым на работодателя возложена обязанность отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Чераневым В.М. N 1-23, утвержденный 6 сентября 2023 года АО "Кировпассажиравтотранс"; на основании заключения государственного инспектора труда от 8 сентября 2023 года оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с Чераневым В.М.; утвержденный работодателем (его представителем) и заверенный печатью акт по форме Н-1 направить: в Государственную инспекцию труда в Кировской области (4 экз.); в ОСФР по Кировской области; обеспечить выдачу одного экземпляра оригинала акта по форме Н-1 законному представителю погибшего Черанева В.М.; обеспечить учет несчастного случая с внесением записи в журнал регистрации несчастных случаев на производстве; по результатам материалов расследования тяжелого несчастного случая издать приказ. Обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников с отражением в журналах инструктажей на рабочих местах в службе по энергетике и ремонту оборудования, автовокзала (провести внеплановый инструктаж); обеспечить проведение технико-технологических мероприятий при работах в ОЗП; внести изменения в программы обучения "В" требованиям охраны труда с учетом специфики вида деятельности организации, трудовые функции работников и темы, соответствующие условиям труда работников; обеспечить в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП; обеспечить применение страховочных систем обеспечения безопасности работ при работе в ОЗП.

12 сентября 2023 года начальником отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Нагимуллиной Ю.В. на письменное обращение Чераневой Ю.В. от 7 сентября 2023 года дан ответ, в котором сообщено о результатах дополнительного расследования.

По окончании дополнительного расследования АО "Кировпассажиравтотранс" выдано предписание об отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1-23 от 6 сентября 2023 года, составленного по результатам расследования комиссией АО "Кировпассажиравтотранс", а также об оформлении и утверждении нового акта формы Н-1 о несчастном случае с Чераневым В.М. на основании заключения государственного инспектора труда от 8 сентября 2023 года, срок исполнения которого установлен до 14 сентября 2023 года.

17 октября 2023 года за N 43/10-1168-23-ОБ и 2 ноября 2023 года за N 43/10-5650-23-И Государственной инспекцией труда в Кировской области рассмотрены жалобы АО "Кировпассажиравтотранс" о признании незаконным и отмене заключения начальника отдела Нагимуллиной Ю.В. N 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 от 8 сентября 2023 года и пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 предписания N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154 от 8 сентября 2023 года, жалобы оставлены без удовлетворения.

АО "Кировпассажиравтотранс" обратилось в суд с названным выше административным иском.

В обоснование требований указало, что инспектор незаконно провела дополнительное расследование, поскольку решение о его проведении должно быть принято только начальником государственной инспекции труда; не уведомила о продлении сроков расследования; не указала в решении обстоятельства, объективно препятствующие завершению расследования несчастного случая в установленные сроки; при этом отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования, отсутствовало поручение на проведение дополнительного расследования. Отсутствие заблаговременного уведомления всех членов комиссии о проведении дополнительного расследования свидетельствует о нарушении порядка проведения расследования, а значит о незаконности заключения и предписания.

АО "Кировпассажиравтотранс" не согласно с выводом государственной инспекции труда, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу (наряда-допуска).

В уточнении административных исковых требований от 13 декабря 2023 года АО "Кировпассажиравтотранс" просило суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда N 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 и пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 предписания N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154; определить степень вины пострадавшего плотника Черанева В.М. в размере 50%.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции Ленинского районного суда города Кирова от 20 декабря 2023 года отменено, производство по административному делу прекращено в части требований о признании незаконным предписания начальника отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 8 сентября 2023 года N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154, в части требований о признании незаконными выводов о фактических обстоятельствах, причинах и виновниках несчастного случая, изложенных в заключении начальника отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 8 сентября 2023 года N 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154, об определении степени вины Черанева В.М. в произошедшем несчастном случае. Административные исковые требования о признании незаконным заключения начальника отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 8 сентября 2023 года N 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 в связи с нарушением порядка проведения проверки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель АО "Кировпассажиравтотранс" в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии вины плотника Черанева В.М. в произошедшем несчастном случае. Суд ограничился рассмотрением административного иска только в части дополнительного расследования. Заключение противоречит решению комиссии, поскольку пунктом 10.1 Акта о несчастном случае на производстве от 12 сентября 2023 года установлена вина плотника Черанева В.М. в произошедшем несчастном случае. Полагает, что судом необоснованно не исследовался порядок проведения дополнительного расследования, что привело к принятию незаконного заключения.

От Чераневой Ю.В. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции указал, что у должностных лиц Государственной инспекции труда в Кировской области имелись предусмотренные законом основания для проведения дополнительного расследования, вынесения заключения и направления в адрес АО "Кировпассажиравтотранс" предписания об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место нарушение порядка расследования несчастного случая, несоответствие фактических обстоятельств несчастного случая материалам расследования. Пункты обжалуемого предписания являются исполнимыми, основанными на законе и направлены на обеспечение безопасности иных работников АО "Кировпассажиравтотранс".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и предписание являются законными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности действий административного ответчика по проведению дополнительного расследования несчастного случая, завершение которого оформлено заключением, с последующим принятием предписания.

В тоже время, в части требований о признании незаконным предписания начальника отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 8 сентября 2023 года N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154 в части требований об определении степени вины Черанева В.М. в произошедшем несчастном случае, в части требований об установлении причин несчастного случая и виновности в нем должностных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, указав, что проверка законности и обоснованности заключения государственного инспектора труда N 43/12-1-23-И/12-19200-И/48-154 от 8 сентября 2023 года уже осуществлялась по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО "Кировпассажиравтотранс", по которому судом принято решение от 13 декабря 2023 года (дело N 12-552/2023).

Проверка законности и обоснованности предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области N 43/12-1-23-И/10-4630-И/48-154 от 8 сентября 2023 года была осуществлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении административного истца у мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района города Кирова по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, производство по которому постановлением от 19 декабря 2023 года прекращено в связи с малозначительностью (статья 2.9 КоАП РФ).

То есть оспариваемые заключение и предписание были предметом оценки судов как доказательств по делам об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое заключение содержится в материалах уголовного дела N 12302330002000244, возбужденного 18 августа 2023 года следователем СО по Ленинскому району города Кирова СУ СК РФ по Кировской области по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определение степени вины Черанева В.М. в произошедшем несчастном случае, установление причин несчастного случая и виновности в нем должностных лиц будет осуществлено в рамках уголовного судопроизводства.

С таким выводом о прекращении производства по делу нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 этого Кодекса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что установление виновности конкретных должностных лиц в совершении административного правонарушения за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также установление факта совершения преступления, заключающегося в нарушении требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, не снимают с государственной инспекции труда обязанности по составлению заключения и предписания, которые могут быть оспорены в суде. Единственным процессуальным законом для такого оспаривания является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а именно положения главы 22 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании: решений для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Порядок оспаривания заключения и предписания государственной инспекции труда нормами КоАП РФ не установлен, доказательствами совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 и части 23 статьи 19.5 КоАП РФ они не являются. Обязанность по составлению заключения по результатам расследования несчастного случая, в том числе, повлекшего смерть работника, напрямую предусмотрена законом, в связи с чем возбуждение уголовного дела не может служить основанием для прекращения производства по делу. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для разрешения настоящего административного спора лиши в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они конкретным лицом. При этом соответствующий приговор, вступивший в законную силу, также отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от разрешения вопросов о законности заключения и предписания государственной инспекцией труда, являющихся предметом настоящего административного спора.

Поскольку производство по делу прекращено необоснованно, апелляционное определение в этой части подлежит отмене.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности действий административного ответчика по проведению дополнительного расследования несчастного случая, завершение которого оформлено заключением, с последующим принятием предписания, то есть о взаимосвязанности заявленных требований, апелляционное определение подлежит также отмене и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий по проведению дополнительного расследования несчастного случая.

Поскольку для принятия решения требуется исследование доказательств, административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и принять судебный акт в строгом соблюдении с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Направить административное дело в Кировский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: