Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14923/2024[88а-17435/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу Байбекова Т.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года по административному делу N 2а-1726/2024 по административному исковому заявлению отдела полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани (далее - ОП N 2 "Вишневский") к Байбекову Тауфику Набиулловичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты законными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года, удовлетворен административный иск ОП N 2 "Вишневский" к Байбекову Т.Н. об установлении административного надзора и административных ограничении? на основании пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), в связи с неснятой судимостью за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного статьей 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Байбекову Т.Н. установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года, то есть до 16 февраля 2030 года, с исчислением срока со дня отбытия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на 2 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения: пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны); выезда за пределы муниципального образования г. Казани; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также участия в них, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции частично изменено, исключено указание об установлении административного надзора до 16 февраля 2030 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Байбеков Т.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что характеризуется положительно, не нарушал правила общественного порядка и не совершил противоправных действий, просит исключить из назначенных судом административных ограничений - запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов и на выезд за пределы муниципального образования г. Казани.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2024 года.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из обстоятельств, указанных в административном иске, о том, что 26 сентября 2013 года Байбеков Т.Н. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 30 и пунктом "а" части 2 статьи 205, частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 222 УК РФ, отбыв основное наказание, был освобожден из мест лишения свободы, завершает отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При установлении административных ограничении? суды учли данные, характеризующие личность Байбекова Т.Н, характер и степень общественной опасности совершенных преступлении?. Довод о суровости применения административных ограничений расценен судами как необоснованный, поскольку административным ответчик не предоставил опровергающих доказательств.

Суды указали, что Байбеков Т.Н. не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении и состоянии здоровья, в том числе членов его семьи.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 5 Закона об административном надзоре.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение среди прочих преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205 УК РФ.

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, административный ответчик был осужден за такое преступление, которое главой 24 УК РФ отнесено к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, соответственно, предусмотренное законом в целях противодействия террористической деятельности, защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора.

Соответственно, установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на Байбекова Т.Н. в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, то есть для защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 31 и 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 41), о том, что суд вправе назначить административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил судам доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Поскольку назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд и медицинскую помощь, при установлении оспариваемого административного ограничения о запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, суды дополнительно указали, что запрещение не применяется к случаям, связанным с осуществлением трудовой деятельности и оказанием медицинской помощи, в связи с чем доводы жалобы относительно влияния данного ограничения на его законные интересы несостоятельны.

Кроме того, Байбеков Т.Н. не лишен возможности при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, либо при наличии иных обстоятельств - в суд с административным иском о частичной отмене административных ограничений.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Байбекова Т.Н. административного надзора является правомерным, а выбор видов административных ограничений нельзя считать произвольным, поскольку они предусмотрены статьей 4 Закона об административном надзоре, определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе сведений о его положительных характеристиках после освобождения из мест лишения свободы, создании семьи, и трудоустройстве.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байбекова Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: