Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-14931/2024[88а-16795/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 26 мая 2024 года кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича на определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2446/2022,

УСТАНОВИЛА:

решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2023 года, признаны незаконными и нарушающими права Шайдуллова А.З. действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по не проведению надлежащим образом в период с 17 октября 2017 года по 30 июня 2022 года дезинсекционных и дератизационных мероприятий, невыдаче в период с 17 октября 2017 года по 30 октября 2021 года дезинфицирующих средств для мытья полов, раковин и унитаза. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года названные судебные акты оставлены без изменения.

22 мая 2023 года Шайдуллов А.З. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 300 руб.; почтовые расходы в размере 291 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, заверению копий, почтовые расходы (Эльбан-Севастополь-Эльбан) на общую сумму 5 225 руб.;

Определением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Шайдуллова А.З. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на подачу и направление искового заявления, уточнений, документов на представителя в размере 291 руб.

Апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года названный судебный акт отменен, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела N 2а-2446/2022, в сумме 147 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, Шайдуллов А.З. просит отменить судебные акты, указывая на заниженный размер взысканных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года отменено апелляционным определением судьи Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года, оно в силу части 2 статьи 329 КАС РФ не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что Шайдулловым А.З. были понесены судебные расходы в связи с подачей административного искового заявления за исходящим N от 25 июля 2022 года - в размере 82 руб. (марки), направление уточнений к административному иску за исходящим N от 30 августа 2022 года в размере 65 руб. (марки), направление документов на представителя 12 сентября 2022 года - в размере 175 руб. (марки) (т. 2, л.д. 91).

Из договора оказания юридических услуг от 29 июля 2023 года N 3, заключенного между Шайдулловым А.З. (заказчик) и Ресиным А.И. (исполнитель), следует, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, административных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях в качестве представителя и др. (пункт 2.1).

В материалы дела представлена доверенность от 3 августа 2023 года N, согласно которой Есина Т.Р, действующая от имени Шайдуллова А.З, уполномочивает Ресина А.И. вести дела во всех судебных и административных, муниципальных и иных органах и учреждениях, которая оформлена нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. (т. 2, л.д. 88 - 89), выданной сроком до 3 августа 2027 года. За оформление доверенности нотариусом оплачено 3 800 руб, за свидетельство нотариусом верности копии указанной доверенности оплачено 200 руб.

Ресин А.И. был допущен судом первой инстанции в качестве представителя Шайдуллова А.З. в судебном заседании 8 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 221 - 226). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2023 года (т. 3, л.д. 39 - 40) полномочия Ресина А.И. в качестве представителя Шайдуллова А.З. были прекращены судебной коллегией, и он освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании.

За оказание юридических услуг по договору Шайдулловым А.З. было оплачено Ресину А.И. 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 5 мая 2023 года и актом сдачи-приема юридических услуг от 10 октября 2022 года. (т. 3, л.д. 57, 59).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, установив объем оказанных услуг, размер понесенных расходов, приняв во внимание заявленные требования, категорию и сложность дела, расценки за юридические услуги, существующие в регионе, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Шайдуллова А.З. судебных расходов в сумме 8 291 руб, в том числе: 291 руб. - почтовых расходов за направление в суд административного искового заявления, уточнений к административному исковому заявлению, документов на представителя, 8 000 руб. - за участие представителя в двух судебных заседаниях, отметив наличие оснований для взыскания в пользу Шайдуллова А.З. расходов на представителя Ресина А.И, несмотря на то, что последний так же как и административный истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Судья суда апелляционной инстанции, не согласившись с наличием оснований для взыскания судебных расходов на представителя, руководствуясь частью 2 статьи 10, частью 8 статьи 12, частью 1 статьи 82, частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, установив, что Шайдуллов А.З. и Ресин А.И. отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержатся в разных камерах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; обязанность администрации исправительного учреждения пресекать установление каких-либо связей и контактов осужденных, содержащихся в разных камерах, в том числе общение осужденных, пришел к выводу о том, что право иметь представителя, имеющего статус осужденного к лишению свободы, не может быть реализовано в силу того, что контакты между осужденными запрещены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изоляция в условиях исправительной колонии не позволяет осужденным свободно реализовывать указанное право, в том числе осуществлять действия, предусмотренные доверенностью, в силу особого статуса осужденного и имеющихся в связи с этим ограничений, следовательно, реализация Ресиным А.И, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, полномочий по представлению по доверенности в судебном заседании интересов Шайдуллова А.З, также отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, не основана на законе, основания для взыскания в пользу административного истца с судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы верными, основанными на законе.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (определение от 28 ноября 2019 N 2993-0).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 N 110, осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях ИУ.

Правильно применив приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции, верно определив статус представителя, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для распределения между сторонами расходов на представителя.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя Ресина А.И. и отказывая в их удовлетворении, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходили из того, что указанная доверенность не была выдана на ведение конкретного дела, по ней Ресину А.И. представлено право вести все дела Шайдуллова А.З. во всех государственных, в том числе судебных и административных, муниципальных и иных органах, включая исправительные учреждения, у мировых судей, в федеральных районных и городских судах, иных судах и др.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части следует согласиться, поскольку судебными инстанциями учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов административного дела усматривается, что нотариальная доверенность (в порядке передоверия) от 23 августа 2022 года N удостоверена нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В, согласно которой Есина Т.Р, действующая от имени Шайдуллова А.З. уполномочивает Ресина А.И. вести дела Шайдуллова А.З, в том числе в судебных органах при рассмотрении административных дел, за совершение нотариального действия уплачено 3 800 руб. и 200 руб. (т. 2, л.д. 88 - 89)

Указанная доверенность выдана на право представления интересов во всех государственных, в том числе судебных, административных, муниципальных и иных органах, учреждениях, включая исправительные учреждения и правоохранительных органах, с правом на подписание искового заявления и возражений по доводам ответчиков, подачу их в суд и т.д, указание на право ведения конкретного административного дела отсутствует (т. 2, л.д. 88).

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность предоставляет неоднократное право представительства интересов Шайдуллова А.З. и не содержит сведений представительства по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с административного ответчика.

Суждения в кассационной жалобе в целом обоснованные необходимостью изменения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и иной оценкой разумности при возмещении судебных расходов лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова