Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-14948/2024[88а-16831/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Белова В.И, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 июня 2024 года кассационную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а-411/2023 по административному исковому заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным решения об отказе во включении Шипулина Н.М. в список граждан, подлежащих переселению из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, и возложении обязанности по включению Шипулина Н.М. в список граждан, подлежащих переселению из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. (далее также - административный истец, Шипулин Н.М.) обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 12 сентября 2023 года N 33/01-14 об отказе во включении его в список граждан, подлежащих переселению из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, и возложении обязанности по включению его в указанный список.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2022 года в его адрес поступило уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике от 22 апреля 2022 года о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Вследствие чего, административный истец обратился в администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о включении его в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания многоквартирного жилого дома.

12 сентября 2023 года административным ответчиком направлен письменный отказ во включении его в указанный список, который, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его конституционное право на жилище, поскольку на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации с 7 сентября 2016 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: "адрес". В 2011 году на личные денежные средства им была проведена газификация вышеуказанного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение административного ответчика от 12 сентября 2023 года N 33/01-14 об отказе во включении Шипулина Н.М. в список граждан, подлежащих переселению из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома и возложить на администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики включить его в данный список.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипулин Н.М. 4 июня 2024 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 13 июня 2024 года, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов обеих инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе. Указывает, что административному ответчику представлены все необходимые документы для включения в программу по переселению из аварийного жилья, в том числе подтверждающие право владения, проживания, регистрации в квартире, в связи с чем оспариваемый отказ во включении его в список является незаконным.

Заявитель указывает, что в случае установления спора о праве на квартиру, судебным инстанциям надлежало перейти к рассмотрению спора в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Кроме того, Шипулин Н.М. обращает внимание на то, что им в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие его права на квартиру, которые в нарушение положений действующего процессуального законодательства изучены и приобщены к материалам административного дела не были, а возвращены заявителю.

К кассационной жалобе заявитель прикладывает дополнительные документы. Ходатайство о приобщении данных документов рассмотрено судебной коллегией и отклонено в силу следующего.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. При этом часть представленных документов уже приобщены к материалам административного дела.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Шипулин Н.М. с 7 сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 12 апреля 2018 года N 103 многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

6 июня 2023 года в администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики поступило заявление Шипулина Н.М. о включении его в программу переселения из аварийного жилого фонда, полагающего, что он является собственником "адрес".

По итогам рассмотрения данного заявления и.о. первого заместителя главы администрации Мариинско-Посадского муниципального округа - начальником управления по благоустройству и развитию территорий Можаевым В.А. дан письменный ответ от 15 июня 2023 года N 01-17-3420, в котором администрация отказала Шипулину М.Н. во включении его в список граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Данный ответ обжалован административным истцом в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, который определением от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2023 года, прекратил производство по административному делу N 2а-292/2023 по административному исковому заявлению Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным решения от 15 июня 2023 года N 01-17-3420 об отказе во включении Шипулина Н.М. в список граждан, проживающих в жилом доме "адрес", признанном аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на администрацию включить Шипулина Н.М. в данный список.

12 сентября 2023 года администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа в дополнение к ответу от 15 июня 2023 года Шипулину Н.М. направлен письменный ответ N 33/01-14, в котором указано на то, что правообладателем "адрес" является Мариинско-Посадский муниципальный округ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 августа 2023 года. Таким образом, правовых оснований для его включения в программу переселения из ветхого и аварийного жилого фонда не имеется. Наличие регистрации по месту жительства не порождает обязанность для органа местного самоуправления по принятию решений и проведению мероприятий в соответствии со статьями 32, 82, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является ответ администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики от 12 сентября 2023 года N 33/01-14.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для включения Шипулина Н.М. в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, как основанными на применимых нормах материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец не является собственником спорного объекта недвижимости, собственником "адрес" является Мариинско-Посадский муниципальный округ, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Более того, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по гражданскому делу N 2-281/2010 в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района о признании права собственности на квартиру "адрес", о признании отсутствия права муниципальной собственности на квартиру "адрес" на 3 декабря 2003 года отказано (л.д. 182-185).

По гражданскому делу N 2-65/2017 решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об истребовании квартиры "адрес" из чужого незаконного владения отказано (л.д. 175-176).

Вышеназванными судебными актами по гражданским делам установлено отсутствие у Шипулина Н.М. права собственности на данную квартиру.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий судебными инстанциями обоснованно не установлено, поскольку обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке и сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что административному ответчику представлены все необходимые документы для включения в программу по переселению из аварийного жилья, в том числе подтверждающие право владения, проживания, регистрации в квартире, в связи с чем оспариваемый отказ во включении его в список является незаконным, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами административного дела.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при отклонении дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку вопрос об относимости и допустимости того или иного доказательства принимается судом с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями определены верно, а представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид судопроизводства по делу определен судами первой и апелляционной инстанций правильно, исходя из заявленных административным истцом требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2024 года по административному делу N 2а-411/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: