Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-14949/2024[88а-17560/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 июня

2024 года кассационную жалобу Шипулина Николая Михайловича на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2024 года по административному делу N 2а-30/2024 по административному исковому заявлению Шипулина Н.М. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Приволжскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2023 года Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в адрес Ростехнадзора и Приволжского управления Ростехнадзора на территории Чувашской Республики направлено для рассмотрения в пределах компетенции обращение Шипулина Н.М.

от 1 сентября 2023 года, поступившее через прокуратуру Чувашской Республики (л.д. 63).

17 октября 2023 года начальником Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора Щурским О.М. на обращение Шипулина Н.М. дан письменный ответ, в котором указано, что ранее в адрес Приволжского управления Ростехнадзора неоднократно поступали обращения Шипулина Н.М. по вопросам незаконного размещения воздушной линии электропередачи 0.4 кВ (далее - ВЛ) на земельном участке с кадастровым номером N, на которые даны ответы в рамках компетенции. По информации, полученной от ООО "СК "Олимп", являющегося собственником ВЛ с сентября 2022 года, указанная ВЛ введена в эксплуатацию в 1972 году, в 2013 году проведен капитальный ремонт ВЛ от ТП-17 гр. 8. В 2017 году ремонтные работы ВЛ не проводились.

Также в ответе сообщается, что нарушений со стороны государственных гражданских служащих Управления при рассмотрении обращений административного истца не усматривается. Обращения рассмотрены своевременно и в пределах компетенции (далее - ответ от 17 октября

2023 года, л.д. 5).

Не согласившись с ответом от 17 октября 2023 года, Шипулин Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шипулин Н.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя доводы о незаконности оспариваемого решения от 17 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон

N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона

N 59-ФЗ).

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что обращение Шипулина Н.М. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов, по результатам рассмотрения обращения заявитель уведомлен в установленном порядке, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие Шипулина Н.М. с содержанием поступившего ответа на обращение не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не влечёт признание его незаконным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики

от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи