Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-14954/2024[88а-16797/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 3 июня 2024 года кассационную жалобу Шапошникова Сергея Михайловича на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-994/2024,

УСТАНОВИЛА:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года прекращено производство по административному делу N 2а-994/2024 по административному исковому заявлению Шапошникова С.М. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой Г.В, и самому отделению, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Г.В, выразившихся в не направлении Шапошникову С.М. почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства N 637599/23/02024-ИП от 8 ноября 2023 года и возложении обязанности направить почтовым отправлением постановление в адрес должника, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Г.В, выразившихся в преждевременном, до истечении 5-дневного срока, представляемого для добровольного исполнения, списании 9 ноября 2023 года денежных средств со счета Шапошникова С.М. в ПАО Сбербанк в сумме 625, 11 руб. и 374, 89 руб. и возложении обязанности предоставить срок для добровольного исполнения, в связи с отказом административного истца от иска в указанных частях и принятием отказа судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 года административные исковые требования Шапошникова С.М. удовлетворены частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова С.М. взысканы судебные издержки в размере 5 000 руб.

15 января 2024 года Шапошников С.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов на составление 12 декабря 2023 года заявления о частичном отказе от исковых требований за в размере 500 руб, на осуществление 11 января 2024 года представительства в суде в размере 4 500 руб, на составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб, на изготовление пяти светокопий настоящего заявления лицам, участвовавшим в деле в размере 2 800 руб, на почтовые расходы на направление настоящего заявления в адрес заинтересованного лиц в размере 92 руб, а также о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя Шапошникова С.М. его правопреемником Шапошниковым И.М. в части взыскания присужденных по настоящему заявлению судебных издержек.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 13 июня 2024 года, Шапошников С.М. просит отменить судебные акты, указывая, что вопреки выводам судов имеются основания для взыскания судебных расходов в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления такие нарушения не были допущены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив произведенную представителем работу, проанализировав перечень услуг, заявленных Шапошниковым И.М, исходя из требований разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку выделение таких действий как составление заявления о частичном отказе, осуществление представительства в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и, как следствие, завышению суммы судебных расходов.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться, поскольку ими учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суждения в кассационной жалобе в целом опровергающие необходимость выполнения заявленных услуг лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова