Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-14957/2024[88а-17437/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи поданную 28 мая 2024 года кассационную жалобу Попкова В.И. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года по административному делу N 2а-4324/2023 по административному исковому заявлению Попкова Виталия Игоревича к ФКУ ИК "данные изъяты" УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ ИК "данные изъяты"), младшему инспектору отдела безопасности учреждения Карпову В.Е. и начальнику данного отдела Юдину А.С, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Попкова В.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попков В.И. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при отбытии наказания в ФКУ ИК "данные изъяты" его поместили в период с 3 по 5 октября 2023 года в ШИЗО как в безопасное место, однако в камере преждевременно производили подъем, включая свет и музыку, при этом проводили обыски (в ночное время суток), поэтому он просил присудить с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Попков В.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что суды неверно сделали вывод об аналогичности показаний Карпова В.Е. и Юдина А.С, поскольку показания Карпова В.Е. подтверждают факт проведения обыска личных вещей административного истца, однако показания, данные Юдиным А.С. о проведении технического осмотра камеры, а не обыска, значения не имеет, поскольку также свидетельствует о нарушении административным ответчиком его права на восьмичасовой сон. Не соглашается с выводами судов о том, что он лег спать только в 21:00, поскольку понимал, что содержится в обычных условиях и сон положен с 22:00, считает, что законодательством установлен запрет на посещение безопасного места, где содержится осужденный, в отсутствие прокурора или сотрудников ОСБ, поэтому предоставление ему безопасного места не отвечало требованиями статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при рассмотрении которой был объявлен перерыв до 18 июля 2024 года из-за невозможности проведения сеанса видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2024 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что действующим законодательством не ограничено право сотрудников исправительного учреждения проводить обыск либо досмотр камер ШИЗО (иных запираемых помещений), в котором содержится осужденный, переведенный туда в качестве безопасного места. В рассматриваемом случае произведен технический осмотр помещения, что не нарушает прав и законных интересов осужденного, при этом подъем в камерах ШИЗО, производится по установленному распорядку дня учреждения и права Попкова В.И. на 8 часов непрерывного сна не нарушает.

Суды учли, что осужденные, переведенные в безопасное место, содержатся в тех же условиях, в которых они отбывали наказание до перевода в безопасное место, при этом ограничения, предусмотренные главой XXXIV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), на них не распространяются (пункты 31, 32 данных Правил), однако данные ограничения не касаются распорядка дня, что следует из содержания главы XXXIV Правил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 10, 12.1, 13, 82 УИК РФ, пунктах 26 - 39, 336, 338, 352, 395, 399, 402 Правил внутреннего распорядка, положениях приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 года N 64-ДСП, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 2, 3, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Так, в пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).

Согласно статье 13 названного Кодекса осужденные имеют право на личную безопасность (часть 1). При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания, с просьбой об обеспечении личной безопасности (часть 2). Начальник учреждения, исполняющего наказание, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (часть 3).

Частью 3 статьи 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При осуществлении осужденными к лишению свободы своих прав не должны нарушаться порядок и условия отбывания лишения свободы, а также ущемляться права и законные интересы других осужденных к лишению свободы (пункт 8 Правил).

Правилами внутреннего распорядка, предусмотрено, что осужденные обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (подпункт 10.1 пункта 10); соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (подпункт 10.2 пункта 10).

В свою очередь, Правилами внутреннего распорядка, закреплено, что распорядок дня, который осужденные обязаны соблюдать (пункт 10), включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время (пункт 395).

На основе примерного распорядка дня осужденных (определяющего, в частности, время подъема и отбоя, сна (непрерывного) 8 часов) приказом начальника исправительного учреждения утверждается распорядок дня для данного места лишения свободы, который доводится до сведения администрации учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 399 Правил).

Порядок проведения обысков и досмотра в исправительном учреждении регламентирован главой 20 Правил внутреннего распорядка, предусматривающей, что осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в исправительном учреждении вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация исправительного учреждения вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля (пункт 336).

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик доказал правомерность своих действий, поскольку они соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли наступления негативных последствий и существенного нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий судами не установлено, равно как и подтверждающих наличие реальной угрозы его жизни и здоровью, для проверки которых он был помещен в безопасное место.

Вопреки доводам жалобы, законность выводов судебных инстанций, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами в силу части 2 статьи 227 и части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оценки судами некоторых обстоятельств основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ).

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Аналогичные доводы о наличии оснований для присуждения компенсации были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: