Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-15211/2024[88а-17763/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мошура Ирины Рефгатовны на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-400/2023 по административному исковому заявлению Кашаповой Гольфиры Фаязовны к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Марине Фларидовне о признании незаконным постановления от 1 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Г.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Шариповой М.Ф. о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованное лицо Мошура И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 120 рублей, в том числе: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 120 рублей - транспортные расходы, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мошура И.Р. просит отменить судебные акты судов обеих инстанций, полагая их принятыми с нарушением норм материального права, при несоответствии содержащихся в них выводов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что по собственной инициативе вступила в дело, однако была ограничена в праве на ознакомление с его материалами, в связи с чем пропустила два судебных заседания. Выразила несогласие с выводами судов относительно пассивности при рассмотрении дела, поскольку заинтересованным лицом и представителем были представлены письменные возражения на административный иск. Полагала, что отказ административного истца от иска не лишает ее права на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, Кашапова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Шариповой М.Ф. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

28 марта 2023 года Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан принят отказ Кашаповой Г.Ф. от административного иска, производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо Мошура И.Р. с представителем Амангуловой В.Р. принимали участие в судебном заседании 28 марта 2023 года по данному административному делу, представляли ходатайство об отложении судебного заседания, заявление об ознакомлении с материалами административного дела и письменные возражения на административный иск.

В подтверждение понесенных расходов заинтересованное лицо Мошура И.Р. представила договоры от 6 марта 2023 года, от 28 июня 2023 года и акты приема-передачи денежных средств от 6 марта 2023 года и от 28 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении административного дела по существу, тогда как доказательств того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Мошура И.Р, представителя Амангуловой В.Р, их активная позиция в процессе рассмотрения данного дела, способствовали принятию судебного акта в пользу административного ответчика, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В силу положений части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица на вступление в административное дело обусловлено наличием материального, либо правового интереса в разрешении административного дела - если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица являются вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица, его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Мошура И.Р. по собственной инициативе принимала участие в деле.

Процессуальное участие Мошура И.Р. и представителя Амангуловой В.Р. ограничилось присутствием в судебном заседании 28 марта 2023 года, когда Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан был принят отказ административного истца Кашаповой Г.Ф. от административного иска, а производство по делу прекращено, в связи с чем представитель Амангулова В.Р. не осуществляла каких-либо процессуальных действий в интересах заинтересованного лица Мошура И.Р.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало принятию итогового судебного акта, представитель не принимала активного участия в рассмотрении дела, каких-либо доказательств не собирала и не представляла.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В данном случае Мошура И.Р. не являлась участником спорных правоотношений и результат рассмотрения судом административного искового заявления Кашаповой Г.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шариповой М.Ф. о взыскании исполнительского сбора, не мог повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мошура Ирины Рефгатовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Шабанов