Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7828/2006(28648-А70-22) Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке разрешен либо в будущем будет разрешен вопрос о землепользовании под спорный объект самовольного строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7828/2006(28648-А70-22)
(извлечение)

ОАО "ТЕА-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, администрации города Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимого имущества: строение, общей площадью 1 489,5 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского 4, корпус 1; строение, общей площадью 1 489,5 кв.м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского 4, строение 1.

В обоснование требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на невозможность осуществления имущественных прав в отношении принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке объектов.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 (судья А.) в иске отказано по тем мотивам, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке разрешен либо в будущем будет разрешен вопрос о землепользовании под спорный объект самовольного строительства. Кроме того, доказательства того, что указанное имущество принадлежит ОАО "ТЕА-Холдинг" отсутствуют, поскольку по сведениям Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам строение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского 4, корпус 1, принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 26.09.2006 (судьи Т., С., С.) решение оставлено в силе.

ОАО "ТЕА-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло необоснованное неприменение норм материального права - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента градостроительной политики администрации города Тюмени против удовлетворения жалобы возражает, считает правильными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за застройщиком только в судебном порядке при устранении первого из вышеуказанных признаков самовольной постройки путем отведения земельного участка в установленном порядке (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательства о том, что самовольная постройка расположена на земельном участке, права на который истец оформил в установленном порядке, а также не представил доказательства о том, что вопрос о выделении земельного участка будет разрешен уполномоченным органом местного самоуправления в будущем.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в качестве основания для отказа в иске также на то обстоятельство, что один из объектов недвижимого имущества принадлежит на праве собственности иным лицам, подтверждением чему является запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а доказательств права собственности на другой объект истцом не представлено, поскольку решением арбитражного суда признано его право собственности на объект, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского 4, корпус 2-6.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах ОАО "ТЕА-Холдинг" не вправе устанавливать в судебном порядке право собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2119/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТЕА-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.