Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-15247/2024[88а-17468/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу Тарасова Л.Н. на определение Октябрьского районного суда города Самары от 11 января 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-3727/2023 по административному исковому заявлению Лагутенко Н.О., Лагутенко А.И. к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - Администрация), Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 7 августа 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Лагутенко Н.О, Лагутенко А.И. к Администрации, Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка (л.д. 113-116).

23 ноября 2023 года Тарасов Л.Н. (заинтересованное лицо) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 121).

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 5 марта 2024 года, заявление удовлетворено частично. С Лагутенко Н.О, Лагутенко А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Тарасов Л.Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 того же кодекса).

Таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 указанного кодекса судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании представленных им доказательств, с учётом характера спора, объема проделанной представителем заинтересованного лица работы, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно признал разумной, соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных издержек в размере 4 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неразумному определению размера судебных издержек, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Самары от 11 января 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин