Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-15387/2024[88а-17470/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 10 июня 2024 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан") на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1560/2023 по административном исковому заявлению Ковригина Никиты Сергеевича к призывной комиссии городского округа город Салават, Военному комиссариату города Салават, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", администрации городского округа город Салават об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 года указанное административное исковое заявление Ковригина Н.С. удовлетворено частично. Признано незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года о признании Ковригина Н.С. годным к военной службе, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ковригина Н.С. путём принятия решения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) (л.д. 128-132, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ковригина Н.С. путём принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ, с учётом выводов заключения ООО МКЦ "Военврач" от 4 июля 2023 года N 927 (л.д. 170-174, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр "Военврач" (далее - ООО МКЦ "Военврач") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в отношении Ковригина Н.С. в размере 55 000 рублей (л.д. 2, т. 2).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. Возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей из средств бюджета Российской Федерации, перечислив их через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в бюджет Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции в части возмещения расходов по проведению экспертизы отменено. С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 рублей в пользу ООО МКЦ "Военврач".

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, приводя доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 того же кодекса).

Таких оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные ООО МКЦ "Военврач" требования, суд апелляционной инстанции, верно применив положения процессуального законодательства, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 4 июля 2023 года, проведенной названным выше Обществом, исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на проведение данной экспертизы за счёт административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин