Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-15433/2024[88а-17408/2024]

УИД 63OS0000-01-2023-000568-61

N 88а-17408/2024

11 июля 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 14 июня 2024 года кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1199/2023 по административному исковому заявлению Прокопенко Веры Владимировны к Министерству имущественных отношений Самарской области об оспаривании в части приказов Министерства имущественных отношений Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского областного суда от 30 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Прокопенко В.В.; признан недействующим со дня его принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, в части включения в приложение N 2 под пунктом N 8608 нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N 8627 нежилого помещения с кадастровым номером N, под пунктом N 8632 нежилого помещения с кадастровым номером N.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Прокопенко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 51 800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Самарского областного суда от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года, заявление Прокопенко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Прокопенко В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов не мотивированы, считает, что заявленные Прокопенко В.В. судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации и возлагая обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов на Министерство имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности, справедливости и сложности административного дела, а также итоговым результатом рассмотрения административного дела.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, материалами дела установлено, что интересы административного истца по делу представлял ее представитель Савватеев Н.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года. Сумма оказанных услуг составила 51 800 рублей.

Оплата произведена административным истцом, что подтверждает акт об оказания услуг от 6 августа 2023 года N 2023/п/02 на сумму 51 800 рублей, что также подтверждается платежными поручениями от 13 марта 2023 года N 135 на сумму 15 000 рублей, от 6 августа 2023 года N 341 на сумму 36 800 рублей.

При подаче настоящего административного искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждает электронный чек по операции от 13 марта 2023 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы административного ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Выводы судов обеих инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов