Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7008/2006(27739-А27-38) Суд отказал в удовлетворении иска об определении доли истца в праве общей собственности, поскольку истец произвел лишь реконструкцию имущества, находящегося на праве собственности ответчика и, в связи с этим, у истца не возникло право общей собственности с ответчиком на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2006 г. N Ф04-7008/2006(27739-А27-38)
(извлечение)

ООО "Завод КВОиТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" об определении доли истца в праве общей собственности на наружные теплосети протяженностью 920 м от ЮК ГРЭС до ООО "Завод КВОиТ".

Исковые требования мотивированы тем, что, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В правовое обоснование истцом указана статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2006 (судья З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Л., К., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Завод КВОиТ", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ООО "Завод КВОиТ" является собственником наружной теплотрассы протяженностью 920 м.

По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, так как в материалах дела нет документа, подтверждающего его право собственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что теплотрасса протяженностью 1 462,5 м, расположенная по адресу: г. Калтан, Кемеровской области, от ОАО "КЖ ГРЭС" до Южно-Кузбасского производственного комбината, предназначенная для обеспечения теплом и паром комбината, была введена в эксплуатацию 25.06.68 в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, утвержденным управляющим трестом "Кузбассэнергострой" 26.12.68 года.

Указанный объект значился на балансе Южно-Кузбасского производственного комбината, который в соответствии с решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.92 N 157 был преобразован в АООТ "Южно-Кузбасский производственный комбинат", которое согласно распоряжению администрации города Калтан от 28.06.96 N 231-р было преобразовано в ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат".

ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат" учредило ЗАО "ЮК Профиль", в уставный капитал которого внесена спорная теплотрасса, что подтверждается протоколом от 10.07.2001 N 6 Совета директоров ОАО "Южно- Кузбасский производственный комбинат", актом приема-передачи от 10.07.2001.

ЗАО "ЮК Профиль" учредило ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания", внеся в уставной капитал спорную теплотрассу протяженностью 1 462,5 м.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Южно-Кузбасский производственный комбинат в 1979 году разрешил проложить Калтанскому заводу КВОиТ два трубопровода: трубу диаметром 325 мм и трубу диаметром 89 мм по опорам принадлежащей на праве собственности ЮК ПК теплотрассы от ЮК ГРЭС до "ЮК ПК".

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от 27.12.80 Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и водопроводов произвел реконструкцию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения с сооружениями на них.

Истец, полагая, что он владеет наружными теплосетями на праве общей собственности с ответчиком, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из норм статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный объект имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что право собственности ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" на теплотрассу, расположенную по адресу: г. Калтан, от ОАО ГРЭС до ОАО "ЮК ПК", общей протяженностью 1 462,5 м, возникшее на основании решения суда от 02.03.2006 по делу N А27-4265/2006-1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2002 серия 42 N 001172305.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Завод КВОиТ" и ответчика на спорное имущество, исходя из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец произвел лишь реконструкцию тепловых сетей, находящихся на праве собственности ответчика и, в связи с этим, у истца не возникло право общей собственности с ответчиком на спорное имущество.

Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-479/2006-1 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-479/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КВОиТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.