Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-15954/2024[88а-17829/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 7 июня 2024 года кассационную жалобу Тарасовой Т.Н. на определение Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года о принятии мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1855/2024 по административному исковому заявлению Третьякова Константина Владимировича к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства) о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства от 19 декабря 2023 года N РД-3975 о предварительном согласовании предоставления Тарасовой Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года, заявление Третьякова К.В. удовлетворено. Приостановлено рассмотрение Департаментом градостроительства заявления Тарасовой Т.Н. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N. Запрещено Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

В кассационной жалобе Тарасова Т.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и приводя доводы об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Основания для принятия мер предварительной защиты по административному иску содержатся в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 вышеназванной статьи).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, исходил из того, что существует явная угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в период рассмотрения настоящего дела ввиду невозможности или затруднительности их защиты без приостановления рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Самары от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин