Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-16853/2024[88а-19183/2024]

УИД 43MS0073-01-2022-006098-20

N 88а-19183/2024

2 августа 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 июня 2024 года кассационную жалобу ФИО12 (далее - ФИО13.) на определение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2024 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова 28 ноября 2022 года вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Кирову о взыскании с ФИО5. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающим мирового судью судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова, от 28 декабря 2022 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2024 года ФИО6 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 20 февраля 2024 мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающим мирового судью судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова, ФИО7 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 20 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 20 октября 2023 года мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова ФИО10. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 036 рублей (расходы на представителя и почтовые расходы), понесенных ФИО11 в связи с отменой судебного приказа от 28 ноября 2022 года.

Отказывая в принятии заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что взыскание судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Данный вывод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, из смысла процессуальных норм главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указание судом апелляционной инстанции о вынесении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на правильность принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены нижестоящими судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Чемерисова