Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8а-17142/2024[88а-19186/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В. рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан") на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-690/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 (далее - ФИО8 к ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", призывной комиссии г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районов Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 года административные исковые требования ФИО9. об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Дюртюлинского района Республики Башкортостан в отношении ФИО10, оформленное протоколом N 13 от 19 апреля 2023 года, о признании "Б-4" годным к военной службе. На призывную комиссию Дюртюлинского района Республики Башкортостан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО17 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

12 декабря 2023 года ФИО11. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 63 550 рублей, из которых судебные расходы по оплате военно-врачебной экспертизы в размере 50 000 рублей, дополнительные расходы на обследование в размере 13 250 рублей, госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Дюртюлинского районного суда от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года с ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО12. о возмещении дополнительных расходов на обследование отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности, податель жалобы указывает, что в отношении ФИО14 проводилась не судебная медицинская экспертиза, а независимая военно-врачебная экспертиза, учитывая, что доказательства факта оплаты именно судебной медицинской экспертизы ФИО13 суду не представлено, то недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции признал установленным факт несения административным истцом судебных расходов, с учетом принципа разумности посчитал возможным удовлетворить заявление частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года без изменения.

Исходя из положений статей 3, 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах и принципах административного судопроизводства, статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривающей требования к принимаемым судом определениям, возникающие при рассмотрении дела процессуально-правовые вопросы должны решаться судом на основе установленных фактов, с надлежащим приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Согласно разъяснениям, данным судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

В материалы дела представлен чек по операции от 21 июля 2023 года об оплате услуг по договору на производство независимой военно-врачебной экспертизы N 116/23 от 21 июля 2023 года, однако кем внесены денежные средства в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет судами не проверено, поскольку плательщиком значится ФИО15 а не административный истец ФИО16

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, в каком размере экспертной организацией определена оплата экспертизы, отсутствует финансово-экономическое обоснование. Из представленного договора на производство экспертизы N 116/23 от 21 июля 2023 года не следует, что оплата проведения судебной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Следовательно, судами не выполнены процессуальные требования об обязанности суда проверить всю совокупность обстоятельств дела при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, для исправления допущенных в применении норм права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года по заявлению о возмещении судебных расходов отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Чемерисова