Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10276/2024[88-13676/2024]

N 88-13676/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Хадиева Марата Разяповича - Мухамеджановой Оксаны Анатольевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2172/9/2023 по иску Хадиева Марата Разяповича к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛО ОБУВЬ РУ" об обязании продавца принять товар, о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Хадиев М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фло Обувь Ру" об обязании продавца принять качественный товар, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Спорный товар не подошел истцу, поскольку шапка для плавания оказалась аналогична той, что имеется у истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Хадиева Марата Разяповича.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шапка для плавания является предметом личной гигиены, ссылаясь на пункт 2 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований согласился. однако, указал, что суд первой инстанции ошибочно сослался на перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, поскольку указанное постановление утратило силу с 1 января 2021 г.

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения суда, поскольку перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N2463, содержит аналогичное требование, связанное с предметами личной гигиены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что шапка для плавания - плавательный аксессуар, представляющий собой головной убор для плавания в воде, внутренняя часть которого соприкасается с волосяным покровом и кожей человека и наружная сторона которого контактирует с водой бассейна или какого-либо другого водоема, следовательно, данный товар относится к аналогичному товару личной гигиены и при надлежащем качестве возврату и обмену не подлежит.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей право потребителя требовать возврата денежных средств возникает в случае, если аналогичный товар для обмена отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требований об обмене непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хадиева Марата Разяповича - Мухамеджановой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева