Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10320/2024[88-15655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельской ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-6149/2023 по иску Бельской ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бельская Н.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2020 г. Грызунова Е.Н, управляя автомобилем DATSUN ON-DO, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Грызуновой Е.Н. на момент ДТП застрахована не была. 5 апреля 2023 г. она обратилась с заявлением к ответчику за компенсационной выплатой, предоставив необходимый пакет документов. Однако в компенсационной выплате ответчиком было отказано.

Просила суд восстановить срок для предъявления настоящего искового заявления в суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 225 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 306 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "СОГАЗ", Буянкин А.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бельской Н.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 5 марта 2020 г. водитель Грызунова Е.Н, управлявшая автомобилем DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Буянкина А.Ю, допустила с ним столкновение, причинив пассажиру автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак N Бельской Н.Н. тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N N у Бельской Н.Н. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов 3, 4, 5, 6, 7, 87, 9 ребер по подмышечной линии со смещением, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной линии, переломов 5, 6 ребра слева, ушиба правого легкого, закрытого перелома, закрытого перелома медиальной лодыжки левой голени со смещением, ушибленных ран лица, травматического шоке 1 степени. Диагноз "ушибы" мягких тканей головы туловища, конечностей" не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при происшествии, в срок 5 марта 2020 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2020 г. Грызунова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Гражданская ответственность Грызуновой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

5 апреля 2023 г. Бельская Н.Н. обратилась в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты по указанным выше договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Извещением от 14 апреля 2023 г. РСА отказано Бельской Н.Н. в компенсационной выплате на основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в связи с истечением трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные доказательства, с учётом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и его следует исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2020 г, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что иск по данному делу был подан истцом по истечении трехлетнего срока с даты случившегося происшествия, доказательств и исключительных обстоятельств, связанных непосредственно с личностью Бельской Н.Н, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска последней срока исковой давности, не приведено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, командировка и т.д.), объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок, не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение к ответчику и в суд было осуществлено истцом через своего представителя, действующего на основании доверенности. Доверенность на имя Аксеновой Е.П. была выдана Бельской Н.Н. 24 октября 2022 г. и удостоверена нотариусом в тот же день. Доверенность была удостоверена нотариусом в присутствии доверителя и вручена ей. Вместе с тем, обращение в РСА о компенсационной выплате было направлено представителем заявителя лишь 5 апреля 2023 г, а обращение в суд имело место лишь 14 июля 2023 г. Указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска наличие на иждивении ребенка с особым статусом, невозможность своевременного получения копии приговора и иных документов с материалов уголовного дела, в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для восстановления срока. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 г, ограничения, введенные в связи с распространением Новой Короновирусной инфекции также имели место длительное время назад, проявляя должную осмотрительность Бельская Н.Н. имела фактическую возможность как лично с 31 июля 2020 г, так и через своего представителя с момент выдачи доверенности 24 октября 2022 г. реализовать принадлежащие ей права и обратиться как к ответчику, так и в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов при разрешении данного спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является 6 самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Положения статьи 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

Изменения, внесенные в статью 18 Закона об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г, соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 г.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Учитывая, что Бельская Н.Н. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 5 апреля 2023 г, а с иском в суд 14 июля 2023 г, то есть после 1 июня 2019 г, то в настоящем случае положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку иск по данному делу был подан истцом по истечении трехлетнего срока с даты случившегося происшествия, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям к РСА о компенсационной выплате.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности также не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления согласно приведенным выше положениям статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельской ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина