Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10354/2024[88-13001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-542/2023 по иску Гаврилова Александра Валерьевича к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, по кассационным жалобам истца Гаврилова Александра Валерьевича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Самара-Еврострой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Гаврилова А.В. и его представителя Ивлевой С.В, действующей на основании доверенности N63 АА 7597710 от 15 февраля 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, представителя третьего лица ООО "СЗ "Самара-Еврострой" - Козловой И.А, действующей на основании доверенности N23 от 06 февраля 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражN10площадью 24, 6 кв.м и земельный участок под ним площадью 28 кв.м в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженеромСкрипкиным С.А, расположенные по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2011 года он приобрел у Ионова В.Н. за 110 000 рублей спорный кирпичный гараж на земельном участке. По причине юридической неграмотности право собственности на объекты недвижимого имущества в БТИ не зарегистрировал. 27 июня 2022 года он обратился в Росреестр по Самарской области для регистрации права собственности на приобретенный гараж, но ему отказано, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах продавца Ионова В.Н. на спорный гараж. Из документов следует, что Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от 27 сентября 1996 года приобрел гараж у Сергеева А.Д. Постановлением главы г.Самары от 22 января 1996 года N83, в числе прочих граждан Сергееву А.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 29, 8 кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по "адрес". Согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под N7. По мнению истца, земельный участок предоставлен Сергееву А.Д. на законных основаниях, на нем он ранее самовольно построил гараж, позже проданный истцу.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года заявленные Гавриловым А.В. исковые требования удовлетворены частично, за Гавриловым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", гараж N, в соответствии со схемой координат, выполненной кадастровым инженером ООО "БТИ Самара" Скрипкиным С.А. 03 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года ООО "Специализированный застройщик "Самара-Еврострой" обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Ионов В.Н. (впоследствии произведено правопреемство на наследников: Ионову Е.В. и Ионова А.В.) и Сергеев А.Д.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истец Гаврилов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать состоявшейся сделку от 27 сентября 1996 года между Сергеевым А.Д. и Ионовым В.Н. и сделку от 18 октября 2011 между Ионовым В.Н. и Гавриловым А.В.; признать за Гавриловым А.В. право собственности на здание (гараж) площадью 24, 6 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", гараж N; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, находящийся по указанному выше адресу, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения гаража в соответствующих координатах; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровымномером N:685площадью 28 кв.м в соответствующих координатах; указать в решении суда сведения о том, что оно будет являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровымномером N:685.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В.

В кассационной жалобе истец Гаврилов А.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Специализированный застройщик "Самара-Еврострой" просит об отмене мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, постановлением главы г.Самары от 22 января 1996 года N83 в числе прочих граждан Сергееву А.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 29, 8 кв.м, фактически занимаемый построенным им гаражом по "адрес", согласно приложенному списку - Сергеев А.Д. в списке под N.

Ионов В.Н. ранее по договору купли-продажи от 27 сентября 1996 года приобрел гараж у Сергеева А.Д.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 октября 2011 года Гаврилов А.В. приобрел у Ионова В.Н. за 110 000 рублей кирпичный гараж N, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

27 июня 2022 года Гаврилов А.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на приобретенный гараж, в чем ему отказано в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на гараж продавца Ионова В.Н.

Из заключения ООО "ПКЦ "Контур" от17 января 2023года следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", гараж N, какие-либо пересечения, накладки со смежными земельными участками не имеют, поэтому права и законные интересы собственников, землепользователей и (или) арендаторов земельных участков, смежных с образуемым земельным участком с условным N:ЗУ1по адресу: "адрес", гараж Nне нарушены, формирование участка возможно в соответствии со сведениями о местоположении, указанными в Приложении N.

Согласно плану границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, его площадь составляет 28 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные Гавриловым А.В. исковые требования, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен предыдущему собственнику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение и площадь земельного участка определены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, в границах согласно топографическому плану, изготовленному ООО "БТИ Самара" от 03 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на гараж N, расположенный по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения гаража не существует, он снесен в период рассмотрения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловым А.В. требований, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорных объектов недвижимости не существует: спорный гараж снесен, а земельный участок под гаражом вошел в состав и является частью вновь сформированного земельного участка с кадастровымномером N:685под многоэтажную жилую застройку амбулаторно-поликлинического обслуживания, дошкольного начального и среднего общего образования, на который 20 января 2023 года зарегистрировано право собственности ООО "СЗ "Самара-Еврострой", записьN N:685-63/466/2023-1, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты, а также указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2021 вступил в силу Федеральный закон от 05 апреля 2021 года N79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом Федеральный закон от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 3.7.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, однако с учетом особенностей, установленных статьи 3.7 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона N137-ФЗ гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона N137-ФЗ до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Следовательно, положениями статьи 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ предусмотрен специальный упрощенный порядок регистрации прав на земельные участки, под расположенными на них гаражами, который не содержит ограничений, указывающих на невозможность предоставления в собственность земельного участка в случае, если утвержденный проект межевания территории не предусматривает образование такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом гараж N10 возведен в 1958 году, что подтверждается техническим паспортом от 03 июня 2022 года (л.д.16-20 т.1).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у истца возникло право собственности на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что требования о признании права собственности на спорное имущество направлены на получение в последующем от ООО "СЗ "Самара-Еврострой" денежной компенсации за утрату принадлежащего ему земельного участка и гаража.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не учел, что законом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных (муниципальных) нужд предусмотрена только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции РФ).

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия зарегистрированного права, поскольку не принятие необходимых мер для соблюдения установленной процедуры не должно ущемлять право собственности истца, учитывая фактическое лишение им принадлежащего имущества для муниципальных нужд.

Поскольку у Гаврилова А.В. возникло право собственности на земельный участок, который фактически передан для многоэтажной жилой застройки амбулаторно-поликлинического обслуживания, дошкольного, начального и среднего общего образования в рамках договора N592 о развитии застроенной территории в границах улиц Корабельной, Революционной, Печерской, третьего проезда в Октябрьском районе г.о.Самара от 15 августа 2016 года, а гараж, расположенный на участке, снесен, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцу какое-либо возмещение за изъятое имущество.

Однако этого судом апелляционной инстанции не сделано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями подлежащих применению норм материального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи