Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10419/2024[88-13526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Родамакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-3/2/2023 по исковому заявлению Изместьева Сергея Павловича к АО "ЭнергосбытТ Плюс" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Ожегиной С.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьев С.П. обратился с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" и просил взыскать компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил подачу электроэнергии в его дом. Он обратился в прокуратуру, которая установиланезаконность отключения электроэнергии и внесла представление об устранении нарушений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подключение к электросетям было восстановлено. В результате незаконного отключения электроэнергии он и его семья испытали неудобства. Действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует АО "Коммунэнерго".

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования Изместьева Сергея Павловича оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования Изместьева Сергея Павловича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Ожегина С.Ю, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" - Ожегину С.Ю, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил, что действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются правомерными, произведены в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами N 354, по причине неполной оплаты Изместьевым С.П. коммунальной услуги по электроснабжению и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, временно приостановил поставку электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сообщение о планируемом ограничении режима энергопотребления было доставлено Изместьеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ, полное приостановление режима потребления электрической энергии введено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после получения уведомления о планируемом ограничении.

О приостановлении услуги электроснабжения при неуплате задолженности было сообщено потребителю в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в котором также указано на отсутствие технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, одно лишь указание в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии, не подтвержденное какими-либо иными доказательствами в обоснование этого, не является достаточным и не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, предоставление коммунальной услуги электроэнергии путем отключения жилого дома было приостановлено АО "ЭнергосбыТ Плюс", минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги, что противоречит положениям п. 119 Правил N 354.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Изместьеву С.П. коммунальная услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Информация ОАО "Коммунэнерго" о том, что у потребителя установлен трехполюсный автоматический выключатель, конструкция которого не позволяет ограничивать подачу электроэнергии, не подтверждена какими-либо доказательствами (ни в части установки такого счетчика, ни в части невозможности введения ограничения). Ссылки на то, что в отношении принадлежащего Изместьеву С.П. дома возможно только прекращение подачи электроэнергии, поскольку дом не относится к неотключаемым потребителям, в отношении которых согласовывается технологическая бронь, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции документам (технический паспорт, копия выписки из экспертного заключения, фотографии), жилой дом Изместьева С.П. оборудован печным отоплением с водяной разводкой с электронасосом, что в отсутствие электричества, привело к отключению электронасоса и приостановлению функционирования системы отопления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в доме истца и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Исходя из представленной документации, ответчик знал о наличии задолженности в августе 2021 г, тогда как отключение электроэнергии произошло ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время, при низких температурах наружного воздуха нарушило установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что при наличии незначительной задолженности по оплате за коммунальный ресурс свидетельствует о несоразмерности допущенному собственником нарушению.

Кроме того, судом установлено из справки о расчетах, что истец ежемесячно оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, находившегося в доме, разница в оплате возникла в связи с разными показаниями выносного ПУ, то есть на момент прекращения подачи электроэнергии имелся неурегулированный спор между сторонами по вопросу оплаты электроэнергии, что также свидетельствует о несоразмерности принятых ответчиком мер.

Прокурором Орловского района Кировской области в адрес директора ОАО "Коммунэнерго" в целях недопущения нарушения жилищных прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающим санитарным и гигиеническим нормам внесено представление о нарушении требований Правил N 354 (п. 117).

Поскольку ответчик, при оказании Изместьеву С.П. услуги по поставке энергоснабжения нарушил права истца, являющегося потребителем указанной услуги, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Изместьева С.П. компенсацию морального вреда, штраф.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, учитывал постоянное проживание истца в доме, где произошло отключение электричества, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий (снижение функции отопительной системы в зимнее время, отсутствие света, электрической энергии, позволяющей функционировать бытовым приборам, пожилой возраст истца, и т.д.), факт нарушения прав потребителя, наличие у истца на момент отключения электроэнергии задолженности по ее уплате, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами о недоказанности отсутствия возможности частичного ограничения электроэнергии, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин