Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-10437/2024[88-15405/2024]

Дело N 88-15405/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ТМВ на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению ТМВ о рассрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3844/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ТМВ о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ТМВ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 г, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ТМВ о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 188 548 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 4970 руб. 96 коп.

Заявитель указала о невозможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 8591 руб, в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на пять лет, установив размер ежемесячных платежей в сумме 3225 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении заявления ТМВ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2023г. по гражданскому делу N 2-3844/2023 с ТМВ в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 188548 руб.01 коп, из них: просроченный основной долг - 170978 руб.48 коп, просроченные проценты- 17569, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб.96 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылалась на своё тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, указав на возможность погашения долга в сумме 3225 руб. ежемесячно.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ТМВ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в указанном ею порядке, поскольку наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих по объективным причинам исполнить судебное решение, не установлено. При этом судом принято во внимание, что предложенный заявителем вариант об уплате ежемесячно денежной суммы в размере 3225 руб. в погашение долга увеличит срок исполнения решения суда до 4 лет 9 месяцев (188548, 01 руб. (долг): 3225 руб.: 12 мес.=4, 9 года), что нарушит права взыскателя на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив приведенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних дететй, пребывании в отпуске по уходу за ребенком, указав, что данные обстоятельства не являются недостаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе, сведения о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, уплачиваемый супругом заявителя, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в более разумные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имущественное положение семьи заявителя не позволяет единовременно исполнить решение суда, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки. Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе выписки по счету кредитной карты в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка и оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами об отказе в предоставлении рассрочки и не опровергают выводов судов предыдущих инстанций.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТМВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина