Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10464/2024[88-13004/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-32/2023 по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Арчаковой Галине Леонидовне о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, по кассационной жалобе представителя истца Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с иском к Арчаковой Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик АрчаковаГ.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N:2, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от24 октября 2002 года, заключенного с Бахтияровой Г.Х. Согласно кадастровому плану от18 июля 2002 годаN29/02-02-117и приложенному к нему чертежу границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, бывшему собственнику БахтияровойГ.Х. принадлежал земельный участок общей площадью 438 кв.м в четко установленных границах в соответствии с действующей системой координат. Однако03 мая 2017 годаАрчаковойГ.Л. в Управление Росреестра поОренбургской областисдано заявление об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым N:2. С данным заявлением предоставлен межевой план от28 марта 2017 года, подготовленный кадастровым инженеромПолосухиным В.А, в котором указано, что суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым N:2путем нового описания местоположения границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым N:2, приложенного к межевому плану от28 марта 2017 года, следует, что обязательное согласование с собственниками смежных земельных участков N:97, N:67, N:117, N:189, а также с Администрацией Соль-Илецкого городского округа, как распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось. В вышеназванном акте указан способ извещения "согласованно в индивидуальном порядке", дата извещения -28 февраля 2017 года, имеется подписьАрчаковойГ.Л.

Между тем, Администрация Соль-Илецкого городского округаОренбургской областине располагала сведениями о том, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым N:2увеличена путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана. По мнению истца, в результате проведенных кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от28 марта 2017 года, произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка площадью 488 кв.м с кадастровым N:2, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности АрчаковойГ.Л, в виде межевого плана от28 марта 2017 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2, расположенного по указанному выше адресу, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от28 марта 2017 года; привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от28 марта 2017 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ исковых требований.

В кассационной жалобе истец Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, АрчаковаГ.Л. является собственником земельного участка общей площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от24 октября 2002 года, заключенного с Бахтияровой Г.Х, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.

03 мая 2017 годана основании заявления АрчаковойГ.Л. и представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженеромПолосухиным В.А, внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2и его площади (488 кв.м), что подтверждается материалами Реестрового дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской областиот01 марта 2018 годаN445-п нежилому зданию с кадастровым N:505присвоен следующий почтовый адрес: "адрес".

На основании постановления Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской областиN3375-п от2 октября 2020 годаутверждена схема расположения земельного участка площадью 3093 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, установлен вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования - размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов; территориальная зона: зона отдыха и туризма.

В соответствии с постановлением Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской областиN764-п от18 апреля 2022 годана праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "БИО"г.Соль-Илецказакреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложению к настоящему постановлению. В перечень входят: дорожно-тропиночная сеть, тротуарные плитки с гранитным покрытием, асфальтное покрытие, асфальтовое покрытие, защитные ограждения тротуаров, элементы озеленения и насаждения, клумбы, деревья, кустарники и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по спорному земельному участку площадью 488 кв.м и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка по причине пропуска срока исковой давности, поскольку требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Приведенными императивными правовыми нормами предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых площадями, улицами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истец ссылался на то, что в результате подготовки межевого плана от 28 марта 2017 года в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N:2 в его границы незаконно включены земли общего пользования, занятые улицей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса сформирован или нет земельный участок Арчаковой Г.Л. с кадастровым номером N:2, площадью 488 кв.м, за счет территории общего пользования.

Судом первой инстанции также не дано оценки обоснованности уточнения границ земельного участка ответчика оспариваемым межевым планом от 28 марта 2017 года, из которого следует, что межевой план выполнен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика.

Так, частью 10 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчик Арчакова Г.Л. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N:2 на основании договора купли- продажи земельного участка общей площадью 438 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Бахтияровой Г.Х. 24 октября 2002 года и зарегистрированного в ЕГРН 21 ноября 2002 года за N56-01/31- 11/2002-125. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N:2, площадью 438 кв.м, внесены в ЕГРН 17 июля 2002 на основании документов межевания от 16 июля 2002 года, распоряжения Администрации г.Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области "О предоставлении в частную собственность Бахтияровой Г.Х. земельного участка по адресу: "адрес"" от 12 июля 2002 года N428-р, предоставленного с заявкой о постановке на государственной кадастровый учет. Бахтияровой Г.Х. принадлежал земельный участок общей площадью 438 кв.м в четко установленных границах в соответствии с действующей системой координат.

Ответчик Арчакова Г.Л, приобретая 24 октября 2002 года спорный земельный участок площадью 438 кв.м, осматривала его и не могла не знать о местоположении границ, определенных координатами.

Как следует из материалов дела, в 2002 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N:2 в него не включалась часть земельного участка из состава земель общего пользования.

Однако, 03 мая 2017 года Арчакова Г.Л. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером N:2. С данным заявлением предоставлен межевой план от 28 марта 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Полосухиным В.А, в котором указано на наличие ошибки, заключающейся в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером N:2 путем нового описания местоположения границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

Из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ в 2017 году площадь земельного участка увеличена на 50 кв.м.

Из показаний третьего лица Бойко Т.Е, правообладателя земельного участка с кадастровым номером N:67, расположенного по адресу: "адрес", следует, что площадь участка Арчаковой Г.Л. увеличена, дом ответчика не перестраивался, а перед домом пристроили навес и выдвинули его вперед. Пристройку можно считать как новое здание, которое выдвинуто вперед на дорогу.

Однако, данные показания третьего лица не получили надлежащей правовой оценке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером N:2, с учетом того, что приватизация земель общего пользования законом запрещена.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и не подлежат приватизации.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи