Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-10487/2024[88-15780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился c иском к АО СК "Армеец" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92 717 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска от 18 апреля 2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением от 4 октября 2023 г. судом принято заявление истца об уменьшении заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с АО СК "Армеец" недоплаченное страховое возмещение в размере 9 900 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 октября 2023 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 9 900 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 4 950 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы (заключение N) в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. в части взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 2 июля 2022 г. в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей "Лада", под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "Hyundai Solaris", под управлением водителя ФИО12

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО. Водитель ФИО3 не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris" была застрахована в АО СК "Армеец", владельца автомобиля "Лада" - в САО "РЕСО-Гарантия".

5 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

13 июля 2022 г. страховщиком произведены осмотр поврежденного транспортного средства и фотофиксация.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 14 июля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 40 249 руб.

АО СК "Армеец" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 4 августа 2022 г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование решения положено заключение эксперта-техника ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО8 от 31 октября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 35 300 руб.

Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО8 от 31 октября 2022 г, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оспорено истцом, мировым судьей судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 29 марта 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 87 522 руб.

Поскольку в исследовательской части заключения ИП ФИО6 имеются ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N, а также в связи противоречиями изложенных в нем выводов заключениям экспертов ФИО7 и ФИО8, определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от 10 июля 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" в соответствии с Единой методикой без износа составляет 43 700 руб, с износом - 36 000 руб.

В связи с наличием противоречий, в выводах экспертов ФИО6 и ФИО9 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО10 от 25 сентября 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 66 300 руб, с учетом износа - 50 100 руб.

Оценив представленные доказательства, заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого и надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО9, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" с учетом износа составляет 36 000 руб, а АО СК "Армеец" выплатило ФИО1 40 200 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО10 и пришел к выводу о том, что с АО СК "Армеец" не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 900 руб. исходя из расчета 50 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 40 200 руб. выплаченное страховое возмещение, а также удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании статьи 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам, в том числе взыскав с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы за производство проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы АО СК "Армеец" оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с апелляционным определением в части взыскания с него расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании изложенных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета доказывания, распределения бремени доказывания, правильно возложил на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, обязанность по оплате услуг экспертов за производство судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ИП ФИО6 признано недопустимым доказательством, в связи с чем расходы за ее производство возмещению не подлежат, не могут быть приняты к отмене оспариваемого судебного постановления в указанной части, поскольку заключение ИП ФИО6 было оценено судом апелляционной инстанции наряду с другим доказательствами, представленными в материалы дела, и не принято судом в основу оспариваемого судебного акта, ввиду наличия противоречий с другими экспертными заключениями.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи