Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10527/2024[88-16562/2024]

N 88-16562/2024

9 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Алексеевой М.Ф. на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. по заявлению Алексеевой М.Ф. о взыскании с судебных расходов (материал N 13-262/2023) по гражданскому делу N 2-376/2022 по иску Андреевой С.И. к Андрееву В.Л, Алексеевой М.Ф. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андреевой С.И. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно, по оплате услуг адвоката в размере 35000 руб, по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в суд в размере 79, 50 руб.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г, заявление Алексеевой М.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Андреевой С.И. в пользу Алексеевой М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 79, 50 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Алексеева М.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованное снижение судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судами в оспариваемых определениях, истица Андреева С.И. обратилась в суд с иском к Андрееву А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.

Заявляя исковые требования о разделе совместно-нажитого имущества Андреева С.И, в том числе, просила признать сделку купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", (VIN) N, от 10 февраля 2022г, заключенную между продавцом Андреевым В.Л. и покупателем Алексеевой М.Ф, недействительной и применить последствия недействительной сделки.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. Алексеева М.Ф. привлечена в качестве соответчика по делу.

8 июня 2022 г. Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по существу спора.

23 марта 2023 г. гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по апелляционным жалобам Андреева В.Л, Алексеевой М.Ф. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023г. - оставлено без изменения.

Судами также установлено, что интересы ответчика Алексеевой М.Ф. при рассмотрении настоящего дела в суде на основании ордера защищал адвокат Яндубаев В.Ю.

В соответствии с соглашением от 6 мая 2022 г, Алексеева М.Ф. поручила адвокату Яндубаеву В.Ю. в свою защиту составлять возражения на исковое заявление, представлять ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций. За выполнение данного поручения доверитель обязался выплатить гонорар в сумме 35000 руб, в указанную сумму не входят необходимые расходы, связанные с исполнением поручения (госпошлина, экспертиза, услуги нотариуса, почты и др.).

Согласно платежному поручению от 18 мая 2023г, Алексеева М.Ф. оплатила 35 000 руб. на счет коллегии адвокатов.

Из предоставленного суду чека от 4 июля 2022 г. об оплате государственной пошлины (код авторизации N) следует, что Алексеева М.Ф. оплатила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ответчика Алексеевой М.Ф. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов за услуги представителя, определив ко взысканию с истицы данные расходы в сумме 18000 руб, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, поскольку они подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу судам следовало дать оценку представленным Алексеевой М.Ф. документам о понесенных судебных расходах, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде, категорию сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела судом, какой объем процессуальных документов представителем был составлен и какой объем доказательств был представлен в дело, принять во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, учитывая, что представитель Алексеевой М.Ф. имеет статус адвоката, а также учесть то, какие доказательства были представлены стороной истца в подтверждение явной чрезмерности заявленной ко взыскании суммы расходов на представителя.

Между тем, снижая судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 18 000 руб, суды в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, сделали общие и абстрактные выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не привели должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не сопоставили сложившиеся цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, не учли были ли представлены другой стороной какие-либо доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, выводы судов о снижении размера судебных расходов не соответствуют нормам процессуального права, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Помимо этого, выводы судов об установленных фактических обстоятельствах не могут быть признаны кассационным судом обоснованными и в силу того, что в выделенном материале по заявлению Алексеевой М.Ф. о взыскании судебных расходов отсутствуют как протоколы судебных заседаний и принятые по существу спора судебные постановления, так и иные доказательства, подтверждающие объем выполненной представителем ответчицы работы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были исправлены апелляционным судом, однако данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения (учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о размере судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. по заявлению Алексеевой М.Ф. о взыскании с судебных расходов (материал N 13-262/2023) по гражданскому делу N 2-376/2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова