Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7501/2006(28299-А27-19) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно при исчислении налогов применил профессиональные вычеты и уменьшил сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7501/2006(28299-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 01.09.2005 N 16-07-40/30 ДСП-1774 и требований N N 12821/4994, 473/14995 об уплате налогов и пеней в размере 21 524,01 руб., а также налоговых санкций в сумме 33 505 руб.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 382 руб., единый социальный налог в сумме 4 451 руб., соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем К. требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекциейсудебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.09.2005 N 16-07-40/30 ДСП-1774 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 436 руб., неполную уплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 937 руб., неполную уплату единого социального налога - в виде штрафа в размере 948 руб.; к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 17 955 руб., декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 6 068 руб., декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 4 740 руб.; а также о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 182 руб.. налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 4 668 руб.. единого социального налог в сумме 4 740 руб. и пеней в сумме 4 979 руб.

Во исполнение данного решения налогоплательщику направлены требования N N 12821/4994 и 473/14995 об уплате налогов и пеней в размере 21 524,01 руб., а также налоговых санкций в сумме 33 505 руб.

Предприниматель К., считая указанные ненормативные правовые акты налогового органа незаконными, обратилась в арбитражный суд.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 140, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами с применением безналичного расчета не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, предприниматель, осуществляющий розничную торговлю с применением безналичного расчета, обязан применять общую систему налогообложения путем уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Фактически произведенные предпринимателем расходы должны быть оформлены оправдательными документами (первичными учетными документами), свидетельствующими о произведенных им расходах в момент их совершения.

Порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу определен в статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названной статьи индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из указанных положений следует, что при определении расходов необходимо руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими экономическую обоснованность данных расходов и их подтверждение документами, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали дополнительно представленные предпринимателем К. письменные доказательства и пришли к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на расходы в сумме 6 883,40 руб., а счет - фактура N 001583 соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит выделенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 092 руб., который уплачен поставщику, что позволяет применить положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что выводы обеих судебных инстанций не противоречат материалам дела, названным нормам права и указаниям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-41045/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.