Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10586/2024[88-16595/2024]

Дело N 88-16595/2024

11 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6511/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Бюро", открытого акционерного общества "Санаторий им.В.П.Чкалова" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проперти Бюро" обратилось в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Барбошина Поляна, 9 Просека, санаторий им. Чкалова, "адрес", снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соистца привлечено ОАО "Санаторий им. ФИО8".

Определением Промышленного районного суда г. Самаоы от 10 августа 2023 года производство по гражданскому делу N 2-6511/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу 2/6052/2023 по иску прокурора "адрес" к АО "Санаторий им. ФИО8", ООО "Проперти Бюро" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, устранений препятствий в пользовании.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при утверждении мирового соглашения суд не проверил его на предмет законности, нарушил права и законные интересы граждан на жилище.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении вопроса об утверждении по делу мирового соглашения и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Проперти Бюро", ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ общество является собственником здания (жилой дом) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обратилось в суд к ответчикам, предъявив требования о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, а именно "адрес" указанном доме.

Согласно сведениям, представленным адресно - справочной службы по адресу: "адрес", ФИО6 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрированной не значится, ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации иных ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Согласно Постановлению N исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" включен в перечень ветхих жилых домов ведомств по отселению граждан в благоустроенное жилое помещение в соответствии с заданием 1986- 1990 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд "адрес" поступило заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутое между ООО "Проперти Бюро" и ответчиками, по условиям которого истец принял на себя обязательства оплатить ответчикам денежную компенсацию в размере 983 500 рублей, из которых 452 500 рублей перечисляются на счет ФИО6, 452 500 рублей перечисляются на счет ФИО5, 78 500 рублей перечисляются на счет представителя ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обязуются сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" течение 21 календарного дня с даты исполнения обязательств в п.1 настоящего соглашения и обязуются освободить жилые и нежилые помещения (осуществить выселение) по адресу: "адрес", "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязуются не осуществлять самовольное и повторное заселение в помещения, которые расположены по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Истец отказывается от всех претензий к ответчикам по вопросу уплаты задолженности по коммунальным платежам.

Также в Промышленный районный суд "адрес" от ОАО "Санаторий им. Чкалова" поступило заявление об отказе от иска к указанным ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд "адрес" рассмотрев в присутствии представителей сторон заявление об утверждении мирового соглашения, посчитал возможным утвердить его на предложенных сторонами условиях.

Также суд первой инстанции указал, что иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возможности утверждения по делу мирового соглашения судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права и они выразились в следующем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

При рассмотрении дел, связанных с утратой права пользование на жилое помещение, участие прокурора является обязательным (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с обязательным участием всех самих заинтересованных лиц. В случае неявки их в судебное заседание суд не приступает к рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения (часть 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а продолжает рассмотрение дела по правилам соответствующей инстанции либо выносит определение об отложении судебного разбирательства.

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, третьего лица либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, а также установить совокупность условий, при которых мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что после приостановления производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание и лица, участвующие в деле, были надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Сведения о направлении судебных извещений отсутствуют, равно как и отсутствуют какие - либо сведения об извещении прокурора, который был привлечен к участию в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РСФСР, с учетом того, что ФИО6 значится зарегистрированной в спорном помещении до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам жилищного законодательства, рассмотрел вопрос об утверждении по делу мирового соглашения в отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела иных участвующих в деле лиц, в том числе ответчиков, а также прокурора, привлеченного к участию для дачи заключения в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, утверждение мирового соглашения не позволяет установить действительную волю ответчиков на заключение мирового соглашения при приведенных условиях с последствиями, которое влечет утверждение мирового соглашения судом, и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, с целью которых в соответствии с установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства были закреплены правила части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 ноября 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6511/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Бюро", открытого акционерного общества "Санаторий им.В.П.Чкалова" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Судья Е.В. Крыгина