Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10606/2024[88-14269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султановой Софьи Рустамовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2039/2023 по иску Султановой Софьи Рустамовны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова С.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 139 082 рублей; взыскать неустойку в размере 240 611, 86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г, отказано в удовлетворении исковых требований Султановой Софьи Рустамовны.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова С.Р. приобрела в магазине ответчика смартфон марки Apple iPhone 13 256 Gb стоимостью 139 082 рубля. После приобретения в товаре обнаружились недостатки: "сильно нагревается при зарядке, работает некорректно, экран перестает реагировать, иногда при входящем звонке, иногда при просмотре видео, пролистывании социальных сетей".

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца удовлетворены не были.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" выявлены недостатки: в смартфоне торговой марки Apple, модель IPhone 13 256 Gb, Midnight imei: N, выявлен дефект в работе датчика приближения. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) - брак датчика приближения. На момент проведения экспертизы, предъявленный сотовый телефон торговой марки Apple, модель IPhone 13 256 Gb, Midnight imei: N, не соответствовал определениям ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". IMEI указанный на потребительской коробке, в памяти устройства и на сим-лотке не соответствуют определению суда и материалам гражданского дела. Стоимость замен датчика приближения составляет 3 990 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством по делу, установив, что IMEI телефона предъявленный на экспертизу и IMEI, указанный на коробке телефона, приобретенного Султановой С.Р, различны, и, указав, что доказательств, подтверждающих, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "РТК" в городе Уфа смартфон Apple iPhone 13 256 Gb является товаром ненадлежащего качества, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что согласно кассового чека, Султановой С.Р. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 256Gb Pink IMEI 353084780216377, в отношении данного товара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования N N.

Согласно представленных истцом доказательств, спорный сотовый телефон ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ, по стоимости 112 231 рублей, и с иным количеством сопутствующих товаров. Общая сумма составила 139082 рублей.

Сведения о номере IMEI размещены на коробке сотового телефона, и указаны в кассовом чеке.

При этом несоответствие номера IMEI (серийного номера) телефона IMEI-коду, указанному в кассовом чеке при приобретении вышеуказанного телефона Султановой С.Р. не предъявлялось.

Предметом договора страхования N N также является сотовый телефон Apple iPhone 13 256Gb Pink IMEI N.

Расторжение данного договора в период охлаждения, о чем пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, не представив при этом подтверждающих сведений, само по себе не опровергает факт заключения Султановой С.Р. договора страхования N N, содержащего сведения о телефоне Apple iPhone 13 256Gb Pink IMEI N.

В настоящем споре доводы ответчика подтверждены кассовым чеком и договором страхования, содержащих сведения, которые позволяют идентифицировать товар (предмет спорного договора купли-продажи).

Сведения, подтверждающие то обстоятельство, что АО "РТК" реализован Султановой С.Р. сотовый телефон Apple iPhone 13 256Gb Midnight c IMEI N в материалах дела отсутствуют. Истица при приобретении телефона была вправе проверить как его целостность, так и соответствие сотового телефона заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, в том числе соответствие номера IMEI (серийного номера), указанному в договоре страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и в кассовом чеке.

Таким образом, обратившись в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 13 256Gb Pink IMEI N, возврате денежных средств, и настаивая на том, что в течение пятнадцати дней с момента приобретения в нем проявился производственный недостаток, доказательств приобретения данного товара истец не предоставила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы истицы о не предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре признаны несостоятельными, а представленные истцом данные об активации товара - Apple iPhone 13 256Gb Pink IMEI N в июле 2022 г, полностью соответствующие сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям АО "РТК", выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку при заключении договора истец не была лишена возможности проверить указанные в документах реквизиты товара, для проверки которых каких-либо специальных познаний не требуется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что предоставленный истцом товар -телефон IMEI N, не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия недостатков в товаре, являющемся предметом спорного договора купли-продажи (телефон IMEI N), и факт приобретения у ответчика телефона IMEI N.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой Софьи Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Трух