Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10699/2024[88-14969/2024]

Дело N 88-14969/2024

27 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лекомцева Сергея Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-12/2023 по иску АО "ТЕВИС" к Лекомцеву Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Лекомцеву С.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г, исковые АО "ТЕВИС" удовлетворены частично, с Лекомцева Сергея Вадимовича в пользу АО "ТЕВИС" взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 17 106 руб. 86 коп, из которых 8 528 руб. 21 коп. - за "адрес", 8 578 руб. 65 коп. ? за "адрес", пени в размере 2 464 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Лекомцев С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным в форме очно-заочного голосования, от 18 июля 2018 г. оформленным протоколом N, (т. 1 л.д. 18, 201-203, 204- 206, принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном "адрес", действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсообеспечивающими организациями с 1 августа 2018 г.

Лекомцев С.В. с 21 июня 2018 г. является собственником "адрес" с 20 июня 2018 г. собственником "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 16-17).

АО "ТЭВИС" свои обязательства по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению в период октябрь 2019 - май 2022 года выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик Лекомцев С.В. будучи собственником квартир N N по "адрес" свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, оказываемые истцом, не выполнял, у него образовалась задолженность. Поскольку в спорный период в квартирах Лекомцева С.В. не были установлены счётчики, расчет истцом произведен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления. Учитывая возражения ответчика, в которых он ссылался на тот факт, что в спорных квартирах не проживал и не пользовался услугами АО "ТЭВИС", суд пришел к выводу о том, что непроживание в квартирах не освобождает Лекомцева С.В. как собственника от обязанности своевременно и в полном, объеме оплачивать оказанные коммунальные услуги.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 210, 404, 410, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 "Закона об энергосбережении", п.п. 11 п. 1 постановления Мэра городского округа Тольятти от 04 января 2014 г. N 1081-п/1 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территориях городского округа Тольятти" с изменениями, внесенными в него постановлением главы городского округа Тольятти от 21 января 2021 г. N 266-п/1, пп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, п.п. 67, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения периода, за который судом с ответчика взыскана задолженность, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку положения части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном указании в резолютивной части указанных сведений. Период образования задолженности, взысканной с ответчиков, указан в описательно-мотивировочной части решения. При этом, в случае неясности решения, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности АО "Тевис", выразившейся в неоснащении принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений приборами учета, вины обеих сторон в неисполнении обязательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы признаны судами несостоятельными, мотивы по которым суды пришли к таким выводам изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, с которыми суд округа полностью соглашается и не усматривает оснований для их повторного приведения.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку, правильно применили нормы материального права и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцева Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух