Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10710/2024[88-13542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года

по гражданскому делу N 2-74/2023 по исковому заявлению Давыдова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" Абдрахмановой И.Р. по доверенности от 9 января 2024 года, Лопаткина И.И. по доверенности от 1 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее также ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", Общество) с иском о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что ПК "Районное потребительское общество "Пригородное" (далее также РАЙПО "Пригородное") в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 18 ноября 2020 года уступило Давыдову А.А. право требования к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" упущенной выгоды в связи с незаконно удерживаемым недвижимым имуществом после расторжения договора аренды нежилого помещения

N от ДД.ММ.ГГГГ.

РАЙПО "Пригородное" уведомило ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" о состоявшейся уступке права требования взыскания упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием недвижимого имущества после расторжения договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-16421/2019, оставленному без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда NАП-619/2020-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды N от 27 января

2017 года расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Судом указано, что РАЙПО "Пригородное" в адрес ООО "ТД Удмуртгютребсоюза" направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 14 мая 2019 года и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Направлением уведомления РАЙПО "Пригородное" реализовано закрепленное условиями договора полномочие по одностороннему отказу от договора аренды. Договор аренды считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором арендуемое имущество не возвращено арендодателю с

ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020 года, и за указанный период не были получены доходы, которые он бы хотел получить от сдачи в аренду спорного имущества по иной цене.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сообщил арендатору о поступлении в его адрес предложений по предоставлению в аренду имущества истца, о проведенном мониторинге цен на рынке аренды торговых площадей в "адрес" Удмуртской Республики, о проведенной рыночной оценке арендной платы в отношении арендуемых помещений и о наличии у арендодателя постоянной упущенной выгоды.

В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сообщил, что в отношении удерживаемого имущества он намерен заключить договор аренды с другим арендатором на приемлемых для него условиях и приемлемой ставке арендной платы.

В адрес арендатора поступили письма с коммерческими предложениями от ООО "Набережное", ИП ФИО6, ИП ФИО7, ПО "Дом удмуртской кухни" о предоставлении им в аренду спорных магазинов.

Размер убытков, то есть неполученных арендатором доходов, которые он мог бы получить от сдачи в аренду спорных магазинов иным арендаторам, за период незаконного удержания имущества - с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком имущества из незаконного удержания, согласно акту возврата-приема помещений из расчета 115 руб. за 1 кв.м, составит:

1) здание магазина площадью 199, 1 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Шабердино, "адрес", возвращено по акту возврата-приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина товаров повседневного спроса, площадью 199, 1 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 42 806, 50 руб. ((330-115) руб. х 199, 1 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 622 765, 53 руб.;

2) здание магазина площадью 105, 4 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", возвращено по акту возврата- приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина площадью 113, 6 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 24 769 руб. ((350-115) руб. х 105, 4 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 307 615 руб.;

3) часть здания магазина площадью 142, 3 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", возвращена по акту возврата-приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина площадью 210, 4 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком части здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 30 637, 50 руб. ((330-1 15) руб. х 142, 3 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 358 458, 75 руб.;

4) часть помещений (магазин) площадью 292, 5 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", возвращена по акту возврата-приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина площадью 385 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 300 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 54 112, 50 руб. ((300-115) руб. х 292, 5 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 609 202, 02 руб, 5) здание магазина площадью 206, 1 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Подшивалово, "адрес"Б, возвращено по акту возврата-приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина площадью 206, 1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 330 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 44 311, 50 руб. ((330-115) руб. х 206, 1 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 543 173, 23 руб.;

6) магазин площадью 72, 3 кв.м, по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Пычанки, "адрес"А, возвращен по акту возврата-приема помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость помесячной арендной платы здания магазина площадью 72, 3 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 руб. за 1 кв.м.

От незаконного удержания ответчиком здания магазина истец не получил доходы ежемесячно в размере 16 990, 50 руб. ((350-115) руб. х 72, 3 кв.м.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составила 212 655, 29 руб.

Общая сумма неполученного дохода (упущенная выгода) составила 2653870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с незаконно удерживаемым недвижимым имуществом в сумме 2 653 870 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21470 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК "Районное потребительское общество "Пригородное".

Кроме того, ФИО1 обратился к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что РАЙПО "Пригородное" на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" взыскания долга по арендной плате в отношении незаконно удерживаемого имущества по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 227652, 69 руб. и соответствующей суммы неустойки по договору в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к договору, арендодатель передал арендатору в аренду имущество общей площадью 1017, 7 кв.м, на основании актов приема-передачи (возврата) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор обязался своевременно и ежемесячно оплачивать арендную плату за указанное имущество в срок

до 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере 117 035, 50 руб. из расчета 115 руб. за 1 кв.м.

Арендатор после расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя незаконно пользовался арендованным имуществом до июля 2020 года и в нарушение пункта 6.1. договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства по ежемесячной арендной оплате. Данный факт установлен Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-16421/2019 по иску РАЙПО "Пригородное" к ООО "ТД Удмуртспотребсоюза" об обязании освободить арендованное недвижимое нежилое имущество, передав по акту приема-передачи.

Арендатором не исполнены обязательства по арендной оплате и не оплачены следующие счета, выставленные арендодателем на оплату: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Долг ООО "ТД Удмуртспотребсоюза" по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 227 652, 69 руб. в соответствии с актами приема-передачи (возврата) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 418 345, 25 руб.

РАЙПО "Пригородное" уведомило ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" о состоявшейся уступке истцу права требования взыскания долга по неисполненным арендным обязательствам по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес письмо

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязанность по оплате долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227652 руб. 69 коп.; неустойку по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 345 руб. 25 коп.; неустойку по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 430 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПК "Районное потребительское общество "Пригородное".

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды и гражданского дела N по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований к ООО "ТД "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки.

Производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании упущенной выгоды, задолженности по договору аренды, неустойки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Отказано в принятии отказа от иска представителя истца по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом "Удмуртпотребсоюза" о взыскании денежных средств, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 227 652, 69 руб.;

- упущенную выгоду в связи с незаконно удерживаемым недвижимым имуществом в сумме 2 129 842, 16 руб.;

- неустойку по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 345, 25 руб.;

- неустойку по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты;

- уплаченную государственную пошлину в размере 37 900 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ПК "РПО "Пригородное" исключен из числа третьих лиц в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1227 652 рубля 69 коп, упущенная выгода в связи с незаконно удерживаемым недвижимым имуществом в сумме 2129842 рубля 16 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 469 рублей 41 коп.

С ООО "ТД Удмуртпотребсоюза в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

С ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25617 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представителем истца ФИО11 представлены возражения на кассационную жалобу, в котором он просил оставить решение и апелляционное определение без изменения, полагает, что оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, организованном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом "адрес" Республики, представители ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" ФИО9 и ФИО10 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО11 в интересах ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

После перерыва судебного заседания, объявленного судебной коллегией суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин, стороны не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" (арендодатель) и ООО "ТД Удмуртспотребсоюза" (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления розничной, оптовой торговли продовольственными и промышленными товарами следующее недвижимое имущество:

1. здание магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 199, 1 кв.м, из них торговая площадь - 99 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:167001:1245, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Шабердино, "адрес". Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

2. здание магазина, площадью 105, 4 кв.м, из них торговая площадь - 51, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:2154, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

3. здание магазина, площадью 282, 6 кв.м, из них торговая площадь - 80, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:849, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Лудорвай, "адрес". Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

4. здание магазина, общей площадью 210, 4 кв.м, из них торговая площадь - 137, 9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N293, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

5. помещение (магазин), площадью 385, 0 кв.м, из них торговая площадь - 191, 75 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:1426, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

6. здание (магазин), общей площадью 206, 1 кв.м, из них торговая площадь - 183, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:1285, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Подшивалово, "адрес"Б. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ;

7. магазин, общей площадью 72, 3 кв.м, из них торговая площадь - 54, 2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:604, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Пычанки, "адрес"А. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.3. договора аренды обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Расторжение договора допускается в любое время по соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления об этом стороны по адресу, указанному в реквизитах договора, за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 5.1, 5.2. договора аренды).

Согласно пункту 6.1. договора аренды арендная плата по договору устанавливается в виде ежемесячного платежа в размере 92 286, 40 руб, согласно указанному в договоре расчету.

Ежемесячный платеж производится арендатором до 05 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2 договора аренды).

В силу пункта 6.5. договора аренды оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы на счет арендодателя, определенный договором или другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также невыполнения обязанностей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора аренды за N N:1285-18/004/2017-2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" и ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" подписаны акты приема-передачи, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для осуществления розничной, оптовой торговли продовольственными и промышленными товарами вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" (арендодатель) и ООО "ТД Удмуртспотребсоюза" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к соглашению о внесении изменения в пункт 1.1. раздела 1 "Общие условия" договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что общая площадь имущества, сдаваемого в аренду, составляет 1135, 45 кв.м.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между РАЙПО "Пригородное" и ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", стороны пришли к соглашению исключить из пункта 1.1. раздела 1 "Общие условия" договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: часть здания магазина площадью 130, 45 кв.м, из них торговая площадь - 76, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:849, кадастровый (или условный) номер части объекта: N:849/1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Лудорвай, "адрес".

Также стороны пришли к соглашению об изменении содержания

пункта 6.1. раздела 6 "Расчеты", изложив указанный пункт в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячного платежа в размере 81 416 руб, без НДС, из расчета 80 руб. за 1 кв.м. арендуемого имущества, согласно приведенному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" и ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 6.2 раздела 6 "Расчеты" договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.2 изложен в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" и ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 6.1 раздела 6 "Расчеты" договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1 изложен в следующей редакции:

6.1. Ежемесячный платеж производится арендатором до 10 числа месяца следующего за отчетным. Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячного платежа в размере 117 035, 50 руб, без НДС".

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" уведомило ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ спорного договора аренды. Указанное уведомление получено арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" направило в адрес ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" письмо о подписании проекта дополнительного соглашения к договору аренды N с изменениями в части размера и срока внесения арендной платы, обязательств и ответственности арендатора.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, предложенному для подписания ООО "ТД Удмуртпотребсоюза", арендная плата по договору устанавливается в виде ежемесячного платежа в размере 284 956 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, пункт 1.2. дополнительного соглашения начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" не подписано.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" уведомило арендатора о необходимости освободить арендуемые нежилые помещения в связи с прекращением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ПК "Завьяловский хлебозавод" направил в адрес РАЙПО "Пригородное" письмо с предложением о рассмотрении вопроса о передаче в аренду следующих объектов:

1) Удмуртская Республика, "адрес", д. Шабердино, "адрес";

2) Удмуртская Республика, "адрес", "адрес";

3) Удмуртская Республика, "адрес"; -

4) Удмуртская Республика, "адрес", "адрес";

5) Удмуртская Республика, "адрес", д. Подшивалово, "адрес"Б;

6) Удмуртская Республика, "адрес", д. Пычанки, "адрес" А;

7) Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" направило в адрес ПК "Завьяловский хлебозавод" ответ на обращение о возможности передачи интересующих объектов в аренду на условиях, указанных в письме.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" (арендодатель) и ПК "Завьяловский хлебозавод" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор аренды следующих нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительным договором:

1. здание магазина товаров повседневного спроса, общей площадью 199, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:167001:1245, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Шабердино, "адрес". Сумма ежемесячной арендной платы - 30000 руб.;

2. здание магазина, площадью 105, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:2154, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Сумма ежемесячной арендной платы - 25 000 руб.;

3. часть здания магазина площадью 142, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N293, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Сумма ежемесячной арендной платы - 60 000 руб.;

4. часть здания магазина площадью 292, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:1426, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Сумма ежемесячной арендной платы - 60 000 руб.;

5. здание (магазин), общей площадью 206, 1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:1285, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Подшивалово, "адрес"Б. сумма ежемесячной арендной платы - 80 000 руб.;

6. здание магазина площадью 72, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: N:604, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", д. Пычанки, у л. Центральная, "адрес"А. сумма ежемесячной арендной платы - 25 000 руб.

7. нежилые помещения в здании кондитерского цеха площадью 149, 8 кв.м, номера на поэтажном плане: N, 2 кв.м, N, 7 кв.м, N, 9 кв.м, часть помещения N, 3 кв.м, N, 9 кв.м, N, 3 кв.м, N, 6 кв.м, N, 9 кв.м, часть помещения N, 7 кв.м, N, 3 кв.м, расположенные в здании кондитерского цеха общей площадью 544, 8 кв.м, инв. N, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, "адрес". Сумма ежемесячной арендной платы - 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора срок действия основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты должны быть переданы в аренду не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами основного договора (пункт 1.6 предварительного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело N А71-16421/2019 удовлетворены исковые требования РАЙПО "Пригородное" к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" в полном объеме.

На ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу освободить и передать РАЙПО "Пригородное" по акту приема-передачи указанное выше имущество.

С ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" в пользу РАЙПО "Пригородное" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" к РАЙПО "Пригородное" о признании ничтожной односторонней сделки, совершенной РАЙПО "Пригородное" по незаконному расторжению договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что, исходя из условий пункта 5.2. договора аренды, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-16421/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-16421/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей РАЙПО "Пригородное" и ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" подписан акт возврата-приема помещений, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял имущество, ранее переданное по договору аренды N.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" на общую сумму 3 846 067, 82 руб, а также все сопутствующие им права требования, в том числе право требования уплаты штрафных санкций. Указанные права требования к должнику возникли у цедента в силу наличия у него упущенной выгоды по арендной плате за незаконно удерживаемое должником недвижимое имущество до июля 2020 года после расторжения договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-16421/2019 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного договора цессионарию также уступлено право требования возмещения должником судебных издержек в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-10220/2020 по иску цедента к должнику о взыскании 3 846 067, 82 руб. упущенной выгоды, основанных на договоре аренды жилого помещения

N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" направило в адрес ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" направлена претензия, содержащая просьбу оплатить задолженность по упущенной выгоде в размере 2 653 870 руб.

ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" в счет оплаты за аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на счет РАЙПО "Пригородное" внесены следующие суммы: 117 035, 50 руб. за июль 2019 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 117 035, 50 руб. за август 2019 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 117 035, 50 руб. за сентябрь 2019 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 234 071 руб. за октябрь, ноябрь 2019 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ); 117 035, 50 руб. за декабрь 2019 года (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

РАЙПО "Пригородное" перечислило на счет ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" следующие суммы: 117 035, 50 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), основанием платежа указано - возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; 234 071 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), основанием платежа указано - возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ; 117 035, 50 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), основанием платежа указано - возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между РАЙПО "Пригородное" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" взыскания долга по арендной плате в отношении незаконно удерживаемого имущества по договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ7 года, расторгнутому в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 227 652, 69 руб. и соответствующей суммы неустойки по договору в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ПК "Завьяловский хлебозавод" обратилось к РАЙПО "Пригородное" с претензией о нарушении срока направления в их адрес основного договора, с требованием выслать основной договор и предпринять меры по его подписанию и передаче объектов в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ РАЙПО "Пригородное" в адрес ПК "Завьяловский хлебозавод" направлен ответ, в котором указано, что объекты, являющиеся предметом предварительного договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождены предыдущим арендатором, в связи с чем исполнение обязательств по предварительному договору не представляется возможным. Предложено заключить дополнительное соглашение к предварительному договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПК "Завьяловский хлебозавод" в адрес РАЙПО "Пригородное" направлено уведомление об отказе от исполнения условий предварительного договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ПК "РПО "Пригородное" его условий о сроке заключения основного договора. При этом указано, что отсутствие конкретных сроков заключения основного договора, наличие судебного спора по объектам, являющимся предметом предварительного договора, ставит организацию в состояние неопределенности, что приводит к утере коммерческого интереса, в связи с невозможностью построения конкретики в концепции развития бизнеса.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск".

Заключением эксперта N-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" определена рыночная стоимость арендной платы (помесячно) (том 4 л.д.3-113).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды нежилого помещения N 4/2017 от 27 января 2017 года и дополнительными соглашениями к нему, договорами уступки требования (цессии) от 18 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года, статьями 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 312, пунктом 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330, 332, 333, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 385, статьей 388, пункт 2 статьи 389, пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 394, пунктами 1, 2 статьи 401, статьей 404, пунктами 1, 3 статьи 406, статьей 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 450, статьями 606, 610, 614, 620, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 2, 3, 5, 65, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.

Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктами 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения договора аренды нежилого помещения у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы, в размере, определенном условиями договора, что в отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение нежилых помещений арендатором, возврата арендованного имущества, а также доказательств оплаты выставленных арендодателем на оплату счетов, требования истца, к которому в порядке уступки прав перешли права требования по договору аренды, о взыскании арендной платы являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с 11 октября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 1 227 652, 69 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" сроков внесения арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд первой инстанции учел наличие просрочки кредитора по внесению арендных платежей за период с сентября по декабрь 2019 года, поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей за указанный период, в связи с чем суд с учетом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 214 469, 41 руб, исключив начисленную истцом за указанный период неустойку.

При этом суд, учитывая размер установленной условиями договора неустойки, конкретные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма задолженности по арендным платежам на день рассмотрения дела ответчиком не оплачена, суд взыскал с ответчика неустойку на сумму долга с учетом последующего уменьшения, из расчета 0, 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по день фактического погашения задолженности по договору аренды.

Относительно требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции указано, что поскольку после прекращения договора аренды спорные объекты не были возвращены арендатором арендодателю, за период незаконного удержания ответчиком арендуемого имущества, арендатором не были получены доходы, которые он имел возможность получить от сдачи в аренду арендуемого имущества новому арендатору по более высоким расценкам, при этом арендодатель проводил приготовления к заключению договора с новым арендатором ПК "Завьяловский хлебозавод", который выразил готовность заключить с арендодателем договоры аренды, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможность распоряжения РАЙПО "Пригородное" собственными помещениями путем сдачи их в аренду являлась прямым следствием неправомерных действий ответчика, поэтому общая сумма убытков в виде упущенной выгоды составляющей разницу между рыночной общей стоимостью арендной платы за спорный период и размером платы по договору аренды, подлежащий взысканию за период в связи с незаконным удержанием ответчиком арендуемого имущества составила 2 129 842, 16 руб, которая взыскана с ответчика.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что факт уклонения арендатора ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" от передачи арендодателю объектов недвижимости, переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А71-16421/2019, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат доказыванию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств освобождения арендатором нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращения их арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендной платы, а также факта уклонения арендодателя от приема указанных объектов, у ООО "ТД Удмуртспотребсоюза" образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика арендной платы, суд исходил из стоимости аренды по договору за период с июня 2019 года по май 2020 года, размера арендной платы за июнь 2020 года с учетом частичного возврата арендуемого имущества, размера арендной платы за июль 2020 года с учетом окончательного возврата арендуемого имущества и суммы частичной оплаты арендной платы ответчиком и определилк взысканию сумму арендной платы в заявленном истцом размере 1 227 652, 69 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за нарушение сроков уплаты арендной платы, суд правильно исходил из того, что за период с сентября по декабрь 2019 года неустойка не подлежит начислению, ввиду того, что кредитор отказал в принятии предложенного должником (арендатором) надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его просрочившим и освобождение арендатора от ответственности по оплате процентов за время просрочки кредитора.

Учитывая, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал неустойку по день фактического погашения задолженности по договору аренды.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, суд исключил из периода начисления неустойки на будущее время период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Относительно разрешенных судом первой инстанции требований о взыскании упущенной выгоды судом апелляционной инстанции указано, что РАЙПО "Пригородное" осуществлялось приготовление к передаче в аренду спорных объектов недвижимости, а невозможность распоряжения истцом спорными объектами недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием неправомерных действий ответчика по удержанию нежилых помещений.

При определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера рыночной стоимости арендной платы за расчетный период, определенной заключением экспертизы ООО "Экспертиза Собственности- Ижевск" N-оэ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд произвел расчет арендной платы по каждому из спорных объектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи каждого объекта арендодателю по акту возврата-приема помещений, учел сумму арендной платы по ранее заключенному договору за указанный период, а также сумму частичной оплаты арендной платы, произведенной ответчиком в размере 351 106, 5 руб, определив сумму убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между общей рыночной стоимостью арендной платы за спорный период и размером платы по договору аренды, подлежащей взысканию за период в связи с незаконным удержанием ответчиком, в размере 2 129 842, 16 руб, то есть в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Судебная коллегия также соглашается с определенным истцом и судом первой инстанции размером неустойки.

Расчет задолженности по арендной плате является правильным. Доводы кассационной жалобы о наличии математической ошибки отклоняются судебной коллегией, поскольку действительный период взыскания задолженности с июня 2019 года по июль 2020 года, это подтверждается мотивировочной частью искового заявления и расчетом исковых требований, судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суды при рассмотрении дела верно определили размер неустойки, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, не усмотрев оснований для его снижения.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, следует исключить сумму арендных платежей, которые были возвращены истцом, отклоняются судебной коллегией, так как неустойка на будущее время подлежит начислению на сумму, взысканную судом.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума N).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации по делу N-ЭС14-735 указано, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

Таким образом, убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно позиции истца, убытки у него возникли в результате нарушений ответчиком договорных обязательств по передаче имущества, а именно в связи с незаконным удержанием недвижимого имущества после расторжения договора аренды нежилых помещений. Приведенный истцом расчет убытков является разницей между рыночной стоимостью арендной платы за спорный период и размером платы по договору аренды, подлежащей взысканию в связи с незаконным удержанием ответчиком.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественный сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, учитывая зачетный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие в положениях гражданского законодательства, а также в условиях договора аренды иных положений, судам следовало разрешить исковые требования о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания с ответчика упущенной выгоды вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление оспариваемых судебных актов, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года отменить в части взыскания упущенной выгоды, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова