Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-10798/2024[88-16705/2024]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Тепловик" к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Тепловик" обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 000 руб, расходов за составление искового заявления 4 500 руб, расходов на оплату госпошлины 1 250 руб.

Требования мотивированы тем, что СНТ создано в результате реорганизации СНТ "Алмалык", СНТ "Яшма" на основании решения общего собрания и СНТ "Яшма" и общего собрания СНТ "Рощинский", СНТ "Одуванчик", а также с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица путем реорганизации СНТ "Одуванчик", СНТ "Алмалык", СНТ "Яшма". В 2014 г. на основании решения общего собрания СНТ "Рощинский" и общего собрания СНТ "Тепловик", а также с момента внесения в ЕГРП записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации СНТ "Рощинский. СНТ "Тепловик" является правопреемником СНТ "Одуванчик", СНТ "Алмалык", СНТ "Яшма" и СНТ "Рощинский".

ФИО1 являлась председателем СНТ "Тепловик" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла денежные средства в размере 35 000 руб. со счета в банке "Уральский банк Реконструкции и Развития" на хозяйственные нужды в СНТ "Тепловик", подтверждающих документов не представила.

ДД.ММ.ГГГГ произведена ревизия финансовой деятельности СНТ "Тепловик" и выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета в банке УБРИР снято 35 000 руб. на хозяйственные нужды ФИО1 и перечислены на иной счет в сумме 35000 руб, в кассу товарищества не поступили, подтверждающих документов на их использование она не представила.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования СНТ "Тепловик" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Тепловик" взысканы денежные средства в размере 35 000 руб, расходы за составление искового заявления 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь председателем СНТ "Тепловик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со счета СНТ "Тепловик", открытого в АО "Уральский банк реконструкции и развития", сняла денежные средства в размере 35 000 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатов ревизии финансовой деятельности СНТ "Тепловик" от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в кассу СНТ "Тепловик" средства в указанном размере 35 000 руб. не поступали.

Уставом СНТ "Тепловик" предусмотрено, что председатель СНТ несет полную материальную ответственность СНТ, не имеет право брать кредиты без разрешения общего собрания, обязан организовывать информирование членов СНТ и всех законодательных материалах, касающихся жизни СНТ, ведение делопроизводства в СНТ и т.д.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные садоводческим товариществом требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь председателем СНТ "Тепловик", приняла на себя полную материальную ответственность, подтверждающих документов, указывающих, что денежные средства в размере 35000 руб. потрачены на нужды СНТ "Тепловик" ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что представленный акт N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оказании услуг СНТ Тепловик Рощинский на сумму 35000 руб. (услуги грейдера - 5000 руб, ПГС 20/40 - 30000 руб.) не свидетельствует об оплате указанных услуг и выполнение указанных работ именно в интересах и на территории СНТ Тепловик.

Между тем при проверке законности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции при разрешении спора посчитал возможным сослаться статьи 15, 931 (Страхование ответственности за причинение вреда), 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, во взаимосвязи с нормами данного кодекса об особенностях материальной ответственности руководителя организации (в том числе бывшего) и не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этих норм права, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Тепловик" ставило вопрос о взыскании с бывшего председателя садоводческого товарищества ФИО1 ущерба, в том числе на основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом для правильного разрешения спора исходя из исковых требований садоводческого товарищества, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, надлежало установить наличие прямого действительного ущерба у СНТ и его размер; противоправность поведения (действия или бездействия) ФИО1, с учетом ее доводов о том, что денежные средства потрачены на ремонт ограждения дороги, которая в последующем принята комиссией по безопасности дорожного движения БашАвтоТранс, для ремонта дороги использовались железобетонные блоки и большегрузные подъемные средства, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об оказании услуг СНТ Тепловик Рощинский; причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным товариществу ущербом; вину ФИО1 в причинении ущерба СНТ. Доводы стороны ответчика, на которые она ссылалась, в том числе и в апелляционной жалобе, фактически остались без должной проверки и оценки.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, не являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статей 56, 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Выводы относительно этих обстоятельств в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Товарищества, не основано на законе, поскольку в данном случае на работодателя возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника (в том числе и бывшего председателя СНТ ФИО1) к материальной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных мировому судье, определен в статье 23 ГПК РФ и не включает споры, вытекающие из трудовых отношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО5