Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10804/2024[88-13323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МГВ на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, кассационное представление прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-491/2021 по иску ПАЕ к МГВ о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя МГВ - ИТА, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ПАЕ - ЖИЕ, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАЕ обратился в суд с иском к МГВ о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 80 000 000 руб, что подтверждается распиской. Возврат займа МГВ должен был осуществляться частями - 25 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ Однако МГВ денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования ПАЕ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МГВ ставится вопрос об отмене решения Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов о безденежности займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В действительности договор займа являлся обеспечением сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Электрощит-ЭТС" от ДД.ММ.ГГГГг, заключенной между КВБ и ООО "Продмаш-композит", хотя МГВ и ПАЕ не являлись формально сторонами этой сделки. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи суммы займа, нет также сведений о том, как МГВ расходовались данные денежные средства. Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств по делу. Так, после проведения судом апелляционной инстанции комплексной почерковедческой судебно-технической экспертизы в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ПАН от МГВ денежных средств в размере 80000000 руб, допроса экспертов, представления заключения специалистов на экспертное заключение, подготовленных по инициативе ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом факт непредставления стороной ответчика экспертам оригинала вышеназванной расписки ввиду обжалования в кассационном порядке определения судебной коллегии о назначении повторной экспертизы необоснованно расценен судом в качестве неуважительной причины, с применением последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ. Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что на основании решения суда первой инстанции истец получил исполнительный лист, предъявив его в банк, получил 15602263, 22 руб, т.е. требования истца удовлетворены по итогам апелляционного рассмотрения без учета частичного взыскания денежных средств в принудительном порядке.

В суде кассационной инстанции представитель МГВ ИТА доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представителем ИТА также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке ответчика МГВ

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая, что неявка ответчика не является уважительной, при этом его представитель участвует в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование его приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о безденежности займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. О безденежности займа свидетельствует последовательная позиция ответчика, а также показания свидетелей. Фактические обстоятельства передачи суммы займа судом апелляционной инстанции не проверены и не установлены (время, место, номинал купюр, тара, в которую были помещены деньги и т.д.), целесообразность передачи займа наличными также не проверялась. Судом не учтено, что ПАЕ после вынесения решения инициирована процедура банкротства МГВ, при этом для выяснения вопроса реальности сделки в части поступления денежных средств на счета информация из налогового органа не запрашивалась, к участию в деле УФНС России по Самарской области не привлечено.

Прокурор МЕН доводы кассационного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАЕ ЖИЕ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в них, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ПАЕ (займодавец) передает МГВ (заемщику) денежные средства в сумме 80 000 000 руб. (восемьдесят миллионов руб.). (т.1 л.д.15-17)

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным, проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По условиям пункта 2.2.1 договора возврат суммы займа займодавцу осуществляется заемщиком частями в следующие сроки: первая часть займа в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; вторая часть займа в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно; третья часть займа в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Получение денежных средств МГВ 80 000 000руб. на условиях договора займа подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГг, являющейся Приложением N 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора возврат суммы займа (ее частей) осуществляется наличными денежными средствами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично без дополнительного получения заемщиком от займодавца письменного одобрения по этому поводу. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщику. При невозможности возвращения расписки заемщика займодавец вносит запись об этом в расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка займодавца выдается на каждую часть суммы.

Факт подписания договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не оспаривался.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований ПАЕ и указывая на безденежность договора займа и расписки, сторона ответчика утверждала, что денежная сумма в размере 80 000 000 руб. МГВ истцом не передавалась, по существу договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему являлись обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей КВБдоли в уставном капитале ООО "Электрощит"-ЭТС", собственником которого ранее являлся истец, Обществу "Продмаш-композит", с которым связан МГВ через ОАО "Завод Продмаш", являясь его генеральным директором, а ОАО "Завод Продмаш", в свою очередь, являлось участником ООО "Продмаш-Композит" с размером доли 100%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что МГВ не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ПАЕ денежные средства в размере 80 000 000 руб. ответчику не передавались. При этом истцом в материалы дела представлен договор займа, подписанный сторонами, в подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка ответчика МГВ о получении им денежных средств. Истец подтвердил передачу денежных средств ответчику. Возврат суммы займа надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оценивая представленный стороной ответчика договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между КВБи ООО "Продмаш-композит", по условиям которого КВБпродал ООО "Продмаш-композит" 100% доли в уставном капитале ООО "Электрощит"-"Энерготехстрой", и дополнительные соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.128-143), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие вышеназванного договора между иными его сторонами не исключает заключение договора займа между сторонами по настоящему делу и выводов суда не опровергает.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка к нему являются обеспечительными документами в рамках деловых отношений между истцом и ответчиком в связи с продажей КВБдоли в уставном капитале ООО "Электрощит"-"Энерготехстрой", собственником которого ранее являлся истец, Обществу "Продмаш-композит", с которым связан МГВ, суд апелляционной инстанции указал, что ПАЕ стороной сделки между КВБи ООО "Продмаш-композит" не являлся, какие-либо права или обязанности в связи с заключением данной сделки у истца не возникли. При этом, учитывая, что доля в уставном капитале у КВБприобреталась юридическим лицом, права и обязанности не могли возникнуть в связи с данной сделкой также и у ответчика МГВ

Кроме того, ни сумма по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества в 200 000000 руб, ни порядок ее оплаты, не соответствуют сумме и порядку оплаты по заявленному договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. При этом в договоре купли-продажи доли в уставном капитале не указано на обеспечение обязательств по этому договору МГВ Спорный договор займа также не содержал условий на заключение этого договора в обеспечение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Вместе с тем, препятствий к включению условий об обеспечении при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале не имелось. Условия об обеспечении обязательств по договору купли-продажи фактически поручительством МГВ не согласовывались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, что оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписку о получении денежных средств обеспечением обязательств ООО "Продмаш-композит" перед КВБпо договору купли-продажи доли ООО "Электрощит"-"Энерготехстрой", не имеется.

Вместе с тем, дословное содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. и расписки к нему свидетельствует о том, что ответчик МГВполучил от истца ПАЕденежные средства в собственность и принял на себя обязательства возвратить полученную сумму через определенный срок. Указанные условия не допускают неоднозначного толкования, расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа, в размере, указанном в договоре.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации также согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о недопустимости свидетельских показаний ЮСВ СММо том, что денежные средства при подписании договора займа и расписки не передавались. Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что денежные средства передавались в наличной форме, согласно условиям договора, в офисе истца, в отсутствие каких-либо иных лиц.

Проверяя доводы ответчика с учетом позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО о целесообразности выдачи займа физическому лицу в наличной форме на сумму 80 млн. руб, а также доводы об отсутствии необходимости получения ответчиком значительной денежной суммы, отсутствии сведений о последующем расходовании указанной суммы МГВ, судебная коллегия отметила, договор займа не являлся целевым, не предполагал обязательного использования полученных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в личных или семейных целях. При этом стороной истца представлены доказательства передачи денежных средств МГВ в долг ООО "Электрощит- Энерготехстрой" в сумме 61 700000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.43, т.5 л.д.65-68), что свидетельствует о необходимости и целесообразности получения ответчиком денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку МГВ был связан с ООО "Продмаш-композит", которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было приобретено 100 % уставного капитала ООО "Электрощит"-"Энерготехстрой" за 200 000 000 руб, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нуждаемости ответчика в денежных средствах не для решения вопросов личных или семейных, а для решения вопроса в сфере деятельности общества, при этом на момент заключения сделки ООО "Продмаш-композит" не имело всей суммы для оплаты по заключенному договору, что следует из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале и условий дополнительных соглашений, предусматривающих рассрочку в уплате суммы, предусмотренной договором купли-продажи доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции признал не противоречащим обстоятельствам по настоящему делу.

Судебная коллегия также отметила, что способ передачи денежных средств в наличной форме предусмотрен непосредственно условиями договора займа, подписанным МГВ, соответственно, доводы ответчика о том, что получение денежных средств по договору наличными денежными средствами нецелесообразно и не соответствует обычному деловому обороту, являются несостоятельными. При этом наличие материальной возможности истца предоставления денежных средств в долг подтверждено представленными сведениями о доходах ПАЕ и по существу ответчиком не оспаривалось.

Заявляя о безденежности займа, с одной стороны, ответчик в то же время ссылался на исполнение обязательств по возврату денежных средств истцу, в подтверждение чего представил расписку от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценивая данное доказательство с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой ПАЕ получены денежные средства от МГВ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 000 000 руб. (т.3 л.д.18), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целях проверки доводов сторон относительно возврата денежных средств в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций неоднократно разрешались вопросы о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы расписки о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку оригинал расписки не был представлен стороной ответчика для экспертного исследования согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, при этом ответчику разъяснялись последствия не представления документа для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от предоставления расписки экспертному учреждению судом первой инстанции расценено как недобросовестное поведение стороны ответчика.

После назначения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" стороной ответчика оригинал расписки также не был представлен для исследования, в связи с чем исследование проводилось по имеющейся в материалах дела копии документа, что следует из заключения ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N а, б, в от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данному заключению ответить на вопрос N: " ПАЕ или другим лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Выполнение подписи путем технической подделки свидетельствует о том, что данная подпись выполнена не проверяемым лицом, а иным лицом, чьи письменно-двигательные навыки в объекте исследования не отображаются.

Также экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу N: "Если подпись от имени ПАЕ в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ПАЕ, соответствует ли время выполнения рукописной записи, подписи от имени ПАЕ дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена подпись? Какова последовательность заполнения реквизитов документа, а именно: что нанесено раньше печатный текст или подпись ПАЕ? Имеются ли в исследуемом документе признаки агрессивного внешнего воздействия (светового, термического, химического или бактериологического и т.п.)?" в связи с не предоставлением оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий и неполноты в представленных заключениях, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "Судэкс".

Согласно заключению эксперта НО НЭКЦ "СУДЭКС", подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена, вероятно, самим ПАЕ Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, а также ввиду наличия признаков необычности ее выполнения. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГг. первоначально изготовлен печатный текст, а затем выполнены соответствующая подпись от имени ПАЕ Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. подвергалась агрессивному воздействию (увлажнению и высокому термическому воздействию). (т. 5 л.д. 134)

В рамках разрешения ходатайства представителя ПЕЕ о назначении повторной судебной экспертизы сторонами представлен ряд заключений, рецензий на заключение судебной экспертизы АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "Судэкс".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2023г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самарский региональный центр судебных экспертиз". На МГВ возложена обязанность предоставить подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии сторон по акту приема-передачи. Судом определено, что в случае уклонения МГВ от предоставления подлинника расписки экспертам по месту нахождения экспертного учреждения, эксперты вправе ходатайствовать перед судебной коллегией об истребовании подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках отдельного процессуального действия, с разъяснением сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение обжаловано МГВ в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024г. оставлено без изменения.

Мотивированным сообщением АНО Самарский региональный центр судебных экспертиз гражданское дело возвращено в адрес суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы по причине уклонения от предоставления оригинала исследуемой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. Невозможность проведения судебной экспертизы по копии исследуемого документа определена судебным экспертом на основании статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с методикой производства технико-криминалистической экспертизы провести исследование возможно только по оригиналу исследуемого документа, т.к. эксперту необходимо применить к данному исследуемому объекту специальное оборудование для решения вопросов, поставленных перед экспертом. Выбор методологии проведения исследования и применяемых методов является исключительной компетенцией эксперта.

С учетом вышеуказанного мотивированного сообщения эксперта, а также подтверждения невозможности проведения экспертного исследования по копии документа с изложением выводов в категоричной форме также ранее представленными заключениями, принимая во внимание, что повторная судебно-техническая, почерковедческая экспертиза не проведена по вине ответчика МГВ, неоднократно уклонившегося от предоставления оригинала расписки, без предоставления которой экспертизу провести невозможно, в отсутствие иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств прекращения обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции в данных обстоятельствах полагал возможным применить последствия, указанные в части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать факт, согласно которому не определена принадлежность истцу подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика МГВ о том, что оригинал расписки не был представлен экспертам в связи с обжалованием в кассационном порядке определения судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание в качестве обоснования уважительности причин не предоставления на экспертизу оригинала расписки, указав, что в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний. Принимая во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, является одним из доказательств в подтверждение (опровержение) доводов сторон, при назначении повторной экспертизы установлены основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, целью повторной судебной экспертизы является устранение недостатков в ранее данном заключении, для решения дела по существу требуются специальные познания, в соответствии со статьёй 87 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией и назначалась повторная судебная экспертиза.

При этом определение о назначении повторной судебной экспертизы могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, соответственно, обжалование определения о назначении повторной судебной экспертизы не являлось препятствием к предоставлению оригинала расписки для проведения экспертизы.

Кроме того, оценивая позицию стороны ответчика по делу, принимая во внимание, что представитель МГВ в процессе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. от МГВ ПАЕ в счет исполнения обязательств по договору займа фактически не передавались, при том, что безденежность договора займа подтверждения не нашла, судебная коллегия отметила, что принадлежность подписи в указанной расписке ПАЕ при таких обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГг. подтвержден самой стороной ответчика.

Доводы представителя МГВ о том, что в счет возврата денежные средства и не могли быть переданы, поскольку изначально не передавались МГВ по договору займа, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, учитывая, что судом не установлено оснований считать договор займа безденежным, в то время как ответчиком подтвержден факт отсутствия возврата денежных средств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГг, что согласуется и с позицией истца о том, что долг не возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств в сумме, в указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГг. и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не доказаны, как не доказано и то обстоятельство, то заключенный договор займа являлся только обеспечением выполнения иной сделки между другими её сторонами.

То обстоятельство, что истец, участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердил, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи доли ООО "Электрощит-ЭТС" между КВБ и ООО "Продмаш-Композит", само по себе не свидетельствует о том, что заключенный между ПАЕ и МГВ договор займа являлся частичным обеспечением указанной сделки, как на то ссылается кассатор в жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым также отметить, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу фактические обстоятельства, содержание договора займа и расписки между ПАЕ и МГВ свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязательство выплатить истцу указанную в них сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство выплатить истцу 80000000 рублей, выраженное в подписанном им договоре и в выданной расписке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, верно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что судами были созданы достаточные условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению кассатора, доводы ответчика о безденежности договора займа и расписки судами тщательно исследованы исходя из представленных в деле доказательств и мнений сторон относительно представления доказательств и оказания судом содействия в собирании и представлении доказательств.

Суждения кассатора о недостаточной проверке возражений ответчика и немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное мнение относительно содержания судебных актов и правильности рассмотрения спора, не учитывают принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы и представления, судом апелляционной инстанции дана оценка экономической целесообразности получения займа ответчиком, а также обстоятельствам передачи предмета займа, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что после вступления решения в законную силу ответчиком в пользу истца в порядке исполнительного производства перечислено более 15000 000 рублей, однако эта сумма не учтена при повторном апелляционном рассмотрении дела и сумма задолженности не уменьшена, основанием к отмене судебного постановления второй инстанции не является, учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационного представления о не привлечении к участию в деле УФНС России по Самарской области для выяснения вопроса реальности договора займа в части поступления денежных средств на счета ответчика не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств того, что денежные средства согласно условий договора займа, передавались от займодавца заемщику наличными, а не зачислялись на счета заемщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и проверки, судами им дана правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения по доводам кассационного представления прокурора также не установлено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г. исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы МГВ

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МГВ и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2024 г.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.А. Родомакин