Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10813/2024[88-13042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-538/2022 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайрутдинова Артура Маратовича к Багдасаряну Армену Вазгеновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе, по кассационным жалобам ответчика Багдасаряна Армена Вазгеновича и представителя ответчика Багдасаряна А.В. - Гончаренко А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителей ответчика Багдасаряна А.В. - Рыжовой Е.В, Борисовой Е.А, действующих на основании доверенности 63 АА 8258117 от 27 мая 2024 года и дипломов о высшем образовании серии N, N), в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Департамента градостроительства городского округа Самара Кочергиной Л.В, действующей на основании доверенности NД05-22/201 от 28.12.2023 года и диплома о высшем образовании серии N, представителя третьего лица Докучаева М.В. - Валуйских А.Г, действующего на основании доверенности 63 АА 7944440 от 01 сентября 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г..о. Самара обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском к Багдасаряну А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и о её сносе, указав в обоснование заявленных требований, что в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от13 марта 2020года N5, согласно которому на земельном участке с кадастровым N:212 поадресу: "адрес", выявлен факт возведения жилого дома (кадастровыйномер N:291) с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Из приложенного к вышеуказанному уведомлению акта обследования (осмотра) от17 февраля 2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым N:212по адресу: "адрес", расположено нежилое двухэтажное здание. На фасаде установлены вывески: "ЦВЕТЫ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ FLOWERS CLUB". К зданию пристроено капитальное крыльцо. Со стороны "адрес" лестница, ведущая в подземный этаж с пристроенным к зданию навесом из профнастила. Границы земельного участка не огорожены, частично границами являются фасады расположенного на земельном участке здания. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым N:212по адресу: "адрес", площадью 124 (+/- 4) кв.м, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Собственником земельного участка являетсяБагдасарян А.В. Согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым N:291по адресу: "адрес", площадью300кв.м, имеет назначение - жилой дом. Сведения о правообладателе отсутствуют. В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая вышеуказанным зданием площадь земельного участка составляет 144, 85 кв.м и выходит за границы земельного участка с кадастровым N:212на 23, 29 кв.м.

Площадь занимаемой указанным зданием территории увеличена на 14, 06 кв.м за счет занятия участка земли, государственная собственность на которую не разграничена, а также на 9, 33 кв.м за счет земельного участка с кадастровым N:289, находящегося в собственностиХайрутдинова А.М. Из схемы земельного участка, приложенной к акту рейдового осмотра от17 февраля 2020года Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара следует, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданием, превышает площадь принадлежащегоБагдасаряну А.В.земельного участка на 23, 39 кв.м, что свидетельствует о 100%-ной застройке земельного участка, а, следовательно, значительном превышении предусмотренного Правилами застройки и землепользования максимально допустимого процента застройки. Из акта обследования (осмотра) от17 февраля 2020 года, поступившего изАдминистрации района, следует, что площадь занимаемой спорным объектом территории увеличена на 14, 06 кв.м за счет занятия участка земли, государственная собственность на которую не разграничена, а также на 9, 33 кв.м за счет земельного участка с кадастровым N:289, находящегося в собственностиХайрутдинова А.М, который направлял в адрес Департамента обращение по вопросу законности размещения строения по адресу: "адрес". В связи с тем, что земельный участок с кадастровым N:212по адресу: "адрес", на котором возведен спорный объект капитального строительства, принадлежит на праве собственностиБагдасаряну А.В, осуществить снос указанного объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки не представляется возможным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейБагдасарян А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах экономической деятельности, осуществляемой указанным лицом, поименованы, в том числе оптовая и розничная торговля цветами и другими растениями. При этом на фасаде спорного объекта установлены вывески: "ЦВЕТЫ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ FLOWERS CLUB", в связи с чем имеются основания утверждать, что спорный объект используется индивидуальным предпринимателемБагдасаряном А.В.для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144, 85 кв.м, с кадастровым N:291, на земельном участке с кадастровым N:212по адресу: "адрес". Обязать индивидуального предпринимателяБагдасаряна А.В.осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144, 85 кв.м, с кадастровым N:291, на земельном участке с кадастровым N:212по указанному выше адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства третье лицоХайрутдинов А.М.заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N:289площадью 2090 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от24 октября 2019 года, о чем в ЕГРН12 марта 2015года сделана запись регистрации63-63/001-63/001/301/2015-8448/1. Жилой дом, расположенный на земельном участке смежного землепользователя, имеющий кадастровыйномер N:212, по адресу: "адрес", частично расположен на земельном участкеХайрутдинова А.М. Кроме того, Хайрутдинов А.М. указывает, что жилой дом с момента возведения используется как нежилое здание для осуществления коммерческой деятельности, а именно: продажа цветов и соответствующих предметов праздника. По сведениям Департамента разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: "адрес", не выдавалось. Согласно сведениям ИСОГД земельный участок ответчика с кадастровым N:212 расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. При этом указанный земельный участок используется его собственником без учета имеющихся ограничений. Несоблюдение процедуры получения разрешения на строительство спорного объекта подразумевает его возведение в отсутствие градостроительного плана земельного участка, в котором содержатся, в том числе сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий.

Хайрутдинов А.М. просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом с нежилым этажом, используемый в качестве офиса, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144, 85 кв.м, с кадастровым N:291, на земельном участке с кадастровым N:212, по указанному выше адресу; возложить на ИПБагдасаряна А.В.обязанность осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного судаСамарской областиот01 июля 2021 года дело передано по подсудности в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда от15 ноября 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный судг.Самары.

В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением земельного участка определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от21 сентября 2023 года допущено правопреемство третьего лица с самостоятельными требованиямиХайрутдинова А.М.наДокучаева М.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хайрутдинова А.М. удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144, 85 кв.м, с кадастровым номером N:291, на земельном участке с кадастровым номером N:212 по адресу: "адрес". Багдасарян А.В. обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с нежилым этажом, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144, 85 кв.м, с кадастровым номером N:291, на земельном участке с кадастровым номером N:212 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решением указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В кассационных жалобах ответчик Багдасарян А.В. и его представитель Гончаренко А.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в Департамент градостроительства городского округа Самара из Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от13 марта 1020года N5, согласно которому на земельном участке с кадастровым N:212по адресу: "адрес", выявлен факт возведения жилого дома (кадастровыйномер N:291) с нежилым этажом, используемого в качестве офиса, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из приложенного к вышеуказанному уведомлению акта обследования (осмотра) от17 февраля 2020года следует, что на земельном участке с кадастровым N:212по адресу: "адрес", расположено нежилое двухэтажное здание. На фасаде установлены вывески: "ЦВЕТЫ ОПТОМ И В РОЗНИЦУ FLOWERS CLUB". К зданию пристроено капитальное крыльцо. Со стороныул.Новомайскаянаходится лестница, ведущая в подземный этаж с пристроенным к зданию навесом из профнастила.

Границы земельного участка не огорожены, частично границами являются фасады расположенного на земельном участке здания.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым N:212по адресу: "адрес", площадью 124 (+/-4) кв.м с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство, являетсяБагдасарян А.В.на основании договора купли-продажи земельного участка от23 октября 2013года.

На земельном участке расположено здание, поставленное на кадастровый учет под N:291площадью 300 кв.м, назначением - жилой дом. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Уведомлением от19 декабря 2014 годаБагдасаряну А.В.сообщено о приостановлении государственной регистрации на жилой дом, в связи с превышением максимального процента застройки, размер земельного участка менее размера, установленного Градостроительным регламентом (300 кв.м), кроме того, на указанном земельном участке, предоставленном для ИЖС, расположено нежилое здание, находящееся в стадии строительства, в связи с чем имеются основания полагать, что земельный участок используется не по назначению.

Уведомлением от 16 апреля 2015 года регистрация права собственности на жилой дом прекращена на основании заявленияБагдасаряна А.В.

Хайрутдинов А.М.являлся собственником смежного земельного N:289площадью 2 090 кв.м.

В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая вышеуказанным зданием площадь земельного участка составляет 144, 85 кв.м и при этом выходит за границы земельного участка с кадастровым N:212 на23, 29 кв.м. Площадь занимаемой указанным зданием территории увеличена на 14, 06 кв.м за счет занятия участка земли, государственная собственность на которую не разграничена, а также на 9, 33 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером N:289, находящегося в собственностиХайрутдинова А.М.

В процессе рассмотрения дела права на земельный участок перешли отХайрутдинова А.М.кДокучаеву М.А.

В соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара земельный участок с кадастровым N:212 по адресу: "адрес" частично расположен в общественно-деловой зоне городского значения (Ц-2) и частично в общественно-деловой зоне для размещения объектов медицинского назначения (Ц-5м) по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от26 апреля 2001года N61.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейБагдасарян А.В.имел статус индивидуального предпринимателя. В сведениях о видах экономической деятельности, осуществляемой указанным лицом, поименованы, в том числе оптовая и розничная торговля цветами и другими растениями. В ходе рассмотрения требований статус индивидуального предпринимателя прекращен, что и послужило основанием для направления дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Фактическая площадь земельного участка, занимаемого зданием, превышает площадь принадлежащегоБагдасаряну А.В.земельного участка, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Правилами застройки и землепользования максимально допустимого процента застройки.

Согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым N:212, расположенный по адресу: "адрес", расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

По сведениям Департамента разрешение на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований"N22-65от11 июля 2022 года фактическое местоположение постройки на местности установлено в координатах, представленных в таблицеN4настоящего заключения. Схема границ земельного участка и постройки по адресу:г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.154-2представлена на рисункеN8настоящего заключения. Спорная постройка соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, строительным, градостроительным нормам и правилам в части: состава помещений и функционально-планировочного зонирования здания; несоответствие использования земельного участка ввиду его разрешенного использования; использования земельного участка с видом разрешенного использования, не соответствующего территориальной зоне, в которой он расположен. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей после проведения текущего ремонта навесного фасада здания. Часть постройки, расположенной по адресу: "адрес"2, находится за пределами границ земельного участка, принадлежащегоБагдасаряну А.В. Координаты приведены в таблицеN6настоящего заключения. Возможность осуществления сноса самовольной постройки, расположенной адресу: "адрес"2, без существенного нарушения прав третьих лиц отсутствует. Устранить нарушения прав смежных землепользователей без сноса постройки, расположенной по указанному выше адресу, или ее части невозможно.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", приведение объекта капитального строительства в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами возможно, для чего требуется выполнение приведенных мероприятий и работ, в т.ч. по произведению реконструкции с изменением площадных характеристик с подробным перечнем мероприятий, приведенных на листе 30, 31 заключения эксперта, а также расчетом пожарных рисков в результате воздействия опасных факторов пожара на производственном объекте (на автозаправочной станции) с определением дополнительных противопожарных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком разрешение на строительство не получено, процент застройки принадлежащегоБагдасаряну А.В.участка равен 100%, что нарушает градостроительные нормы, а также выходит за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадь самовольного захваченного земельного участка составляет 14, 6 кв.м, согласно экспертному заключению устранить нарушения возможно только путем сноса спорного строения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой разрешенный вид использования принадлежащего земельного N:212изменен на "магазины".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" спорное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", фактически используемого как магазин, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, изложенным в таблице N заключения. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести спорное строение, эксплуатируемое в настоящее время как предприятие торговли, в соответствие с градостроительными нормами и правилами не представляется возможным без его демонтажа. Приведение спорного строения в соответствие со строительными, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями пожарной безопасности является нецелесообразным исходя из невозможности приведения здания в соответствии с градостроительными требованиями. Привести самовольное спорное строение, эксплуатируемое в настоящее время как предприятие торговли, в соответствии с нормативными требованиями и требованиями законодательных актов не представляется возможным без его демонтажа.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положив в основу экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", учитывая, что ответчиком разрешение на строительство не получено, процент застройки принадлежащегоБагдасаряну А.В.участка равен 100%, что нарушает градостроительные нормы, а также выходит за границы принадлежащего на праве собственности земельного участка, площадь самовольного захваченного земельного участка составляет 14, 6 кв.м, т.е. установив факт наличия признаков самовольной постройки (возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так и существенных нарушений, устранение которых не представляется возможным, в т.ч. нарушающие права третьего лица с самостоятельными требованиями и Департамента, обращающегося в рамках постановления Администрации городского округа Самара от 11 января 2017 года N1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара"), суд апелляционной инстанции

пришел к правильному выводу о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 года приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары от 09 сентября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб ответчика и его представителя. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Багдасаряна А.В. и его представителя Гончаренко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи