Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-10820/2024[88-15190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Димитровградского городского суда "адрес" кассационную жалобу ФИО2 на решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, понуждении к сносу самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы между земельными участками, понуждении к сносу самовольно возведенного строения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", СТ "Льнокомбинат-3". Собственником смежного земельного участка N является ответчик. Фактические границы между участками не соответствуют юридическим. Истец перенесла забор вглубь своего участка, освободив техническое пространство, предназначенное для обслуживания ограждения. Ответчик заняла это пространство, установив на нем клумбу, вдоль границы спорного забора возвела незаконную постройку в виде навеса, тем самым ограничив права истца. Дождевые и снежные осадки с навеса падают на участок истца. Истец намерен восстановить границы земельного участка, привести их в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела межевание, по результатам которого установлено, что забор проходит не по меже.

Истица просила установить границу между земельными участками N и N по адресу: "адрес", СТ "Льнокомбинат-3", обязать ответчика с момента вступления решения суда в законную силу своими силами произвести снос самовольно возведенного навеса, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес", Товарищество собственников недвижимости "Льнокомбинат-3".

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками. В отмененной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе "Льнокомбинат-3" в части расположения межевой границы между участками N (кадастровый N) и N (кадастровый N) в садоводческом товариществе "Льнокомбинат -3" "адрес". Установлена межевая граница между участками N (кадастровый N) и N (кадастровый N) в садоводческом товариществе "Льнокомбинат -3" "адрес" в координатах, приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения при описании установленной межевой границы между участками N (кадастровый N) и N (кадастровый N) в садоводческом товариществе "Льнокомбинат-3" "адрес" правильно координаты характерной точки н2: N, 65.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 488 кв.м +/-8, расположенный на территории садоводческого товарищества "Льнокомбинат-3", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, расположенный на территории садоводческого товарищества "Льнокомбинат-3", с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные между земельными участками N и N границы земельных участков сторон, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, не пересекаются, наложение земельных участков отсутствует, доказательств нарушения прав истца не представлено и оснований для установления новой границы не имеется, посчитав, что уточненные исковые требования ФИО2 не подлежат принятию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 об установлении границы между земельными участками N и N, указав, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных ФИО2 исковых требований об оспаривании межевой границы, фактически не разрешив спор по существу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Ульяновск".

Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на земельные участки N, N в с/т "Льнокомбинат-3" не содержат сведений о размерах и местоположении границ. Сведения о размерах и местоположении границ исследуемых земельных участков относительно садовых домиков, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, содержатся в выкопировке из схемы с/т "Льнокомбинат-3" и в технических карточках от 1995 г.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельных участков N и N с выкопировкой из схемы с/т "Льнокомбинат-3" установлено, что граница между земельными участками N и N по выкопировке из схемы с/т "Льнокомбинат-3" проходит прямолинейно длиной 33, 6 м (от точки н1 до точки н4 по схеме Приложение 2 лист 1.

При установлении местоположения границы между земельными участками N и N на расстоянии 0, 5 м от правой стены садового домика (лит.А), расположенного на участке N с учетом ширины участка N по линии фронтальной границы - 15, 3 м, ширины участка N по линии тыльной границы - 15, 0 м, ширины участка N по линии фронтальной границы - 14, 0 м, указанных в схеме с/т "Льнокомбинат-3", граница между земельными участками N и N проходит по сплошному металлическому забору - 3, 84 м, далее по натянутой веревке между участками - 22, 46 м, далее по деревянному забору - 7, 30 м.

Экспертом приведены координаты характерных точек границы между земельными участками N и N в с/т "Льнокомбинат-3", определенные методом спутниковых геодезических измерений в системе МСК- с учетом справки эксперта об исправлении.

Сопоставив расположение участков, их ориентацию, учитывая месторасположение возведенного навеса на участке N восточнее участка N, эксперт пришел к выводам, что нормируемая инсоляция земельного участка N возведением спорного навеса не нарушается (обеспечено 2, 5 час. в день). Затененность участка не нормируется. Дачный домик на территории садового участка N не является жилым зданием, требования по инсоляции помещений к нему не предъявляются, сам дачный домик находится на значительном отдалении от навеса - 9, 3 м.

Признав заключение судебной экспертиза относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что судом первой инстанции не учтена выкопировка из схемы с/т "Льнокомбинат-3" по состоянию на 1974 г. и сведения о технической инвентаризации садовых домиков N и N от 1995 г, из которых усматривается, что смежная между участками граница является прямолинейной и не содержит сведении о вклинивании части земельного участка N в земельный участок N, существующая на местности фактическая смежная граница имеет вклинивание в участок N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части отказа ФИО2 об установлении межевой границы между участками не основано на установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, в указанной части решение отменил и приял по делу новое решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N в части расположения межевой границы между участками N и N и установлении межевой границы между участками сторон.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа ФИО7 в удовлетворении требований о сносе навеса, находящегося на участке N, принадлежащем ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что навес на участке N в с/т "Льнокомбинат-3" не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия отступа от границы с участком N - 1, 0 м (по факту - 0, 15 : 0, 27м), вместе с тем собственником участка N выполнены мероприятия по отводу воды с крыши навеса на свой участок и мероприятия по снегозадержанию, препятствующие сходу снега на соседний участок N, снос строения является крайней мерой ответственности, доказательств возможной угрозы жизни и здоровья истцу существующим навесом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорных строений с существенным нарушением обязательных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истцов, реально создает угрозу его жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строений, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта, учитывая, что ответчиками выполнены компенсационные мероприятия по отводу воды с крыши навеса на свой участок и мероприятия по снегозадержанию, препятствующие сходу снега на соседний земельный участок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции не могут быть учтены.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части координат характерной точки н2.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи