Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-10901/2024[88-17480/2024]

Дело N 88-17480/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65500 руб, понесенных по гражданскому делу 2-11/2022.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 325035, 20 руб, а также взысканы расходы на составление отчета в размере 20000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 247, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

18 апреля 2023 г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика, как проигравшей спор стороны, судебных расходов на представителя в сумме 65500 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, представив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела за счет ответчика, как стороны проигравшей спор, и установив факт несения истцом судебных расходов на представителя, учитывая объем выполненной представителем истца работы в судах первой и апелляционной инстанциях, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в полном объеме - 65500 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление ФИО4 о распределении судебных расходов, направленное ею в суд 18 апреля 2023 г, исходя из того, что заявление подано в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истекал 19 апреля 2023 г, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного гражданского дела, является апелляционное определение от 19 января 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их несения истцом, расходы взысканы в разумных пределах.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Заявленное в кассационной жалобе ФИО2 ходатайство о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова