Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10965/2024[88-13380/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-10466/2023 по иску Носковой Тамары Сергеевны к Чепикову Виктору Викторовичу и Чепиковой Олесе Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних Чепикова Романа Викторовича и Чепиковой Ксении Викторовны, о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе истца Носковой Тамары Сергеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.С. обратилась суд с иском к Чепикову В.В. и Чепиковой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних Чепикова Р.В. и Чепиковой К.В, о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована и проживает в квартире N229, расположенной в "адрес", самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. В 2016 году она подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности внуку Чепикову В.В, а также несовершеннолетним Чепикову Р.В. и Чепиковой К.В. Однако намерения дарить долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям Чепикова В.В. у нее не было. Она была уверена, что подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру внуку Чепикову В.В, а в её собственности остается 3/4 доли в праве общей долевой собственности. На момент совершения сделки она очень плохо видела и не могла прочитать текст договора. О зарегистрированных правах сособственников ей стало известно со слов дочери Чепиковой М.В, когда они вместе заказали выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку истец намеревался составить завещание на имя дочери. Однако, получив выписку на квартиру, поняла, что условия договора не соответствуют ее действительной воле на момент подписания договора дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 14 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиками, применить последствия недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных Носковой Т.С. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Носкова Т.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 14 мая 2016 года между истцом (даритель) и Чепиковым В.В, действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей Чепикова Р.В. и Чепикову К.В. (одаряемый), заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю по праву собственности 3/4 доли в "адрес", расположенной в "адрес".

Из пункта 3 договора следует, что одаряемый принял указанные 3/4 доли квартиры в дар от дарителя с благодарностью в долевую собственность по 1/4 доле каждому.

Право собственности Чепикова В.В, Чепикова Р.В. и Чепиковой К.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 сентября 2016 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 209, 218, 421, 434, 572, 181, 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что у нее имелось заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора дарения Носкова Т.С. лично подписала договор дарения, предоставила все необходимые правоустанавливающие документы, данные действия прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Носкова Т.С. осознавала характер совершаемых юридически значимых действий, а также о направленности воли истца при заключении договора дарения на отчуждение имущества и об отсутствии у нее в момент заключение договора заблуждения относительно правовой природы сделки и ее предмета.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Носковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи