Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11015/2024[88-14548/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1284/2023 по иску Ахметзяновой Екатерины Александровны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным кредитный договор, заключенный с ПАО "Банк ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ N N; признать недействительным договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГг, полис N N.

Определением суда от 28 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Ахметзянов Э.Р.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г, исковые требования Ахметзяновой Екатерины Александровны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 10, статьей 153, пунктом 2 статьи 160, статьей 168, статьей 178, пунктом 2 статьи 179, статьей 307, статьей 420, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 834, пунктом 3 статьи 834, пунктами 1, 3 статьи 845, пунктами 1, 4 статьи 847, пунктом 1 статьи 848, пунктом 1 статьи 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств выполнены не самим истцом, то есть клиентом банка, выступающим потребителем его банковских услуг, а иным посторонним лицом, не имеющим полномочий на дачу распоряжений по совершению операций по счетам на имя Ахметзяновой Е.А, воля на заключение кредитного договора и договора страхования у истца отсутствовала, пришел к выводу о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что банк при заключении кредитного договора не учел интересы потребителя Ахметзяновой Е.А. и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы ответчика о технологии подписания клиентом в ВТБ-Онлайн кредитного договора, со ссылкой, что весь обмен информацией банк осуществлял по телефону клиента Ахметзяновой Е.А. посредством направления ей ПИН-кодов и СМС-сообщений на доверенный ею номер телефона; договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью, что отвечает правилам о заключении сделок, указал, что действующее законодательство не каждый электронный документ априори считает легитимным.

При заключении кредитного договора посредством обмена информации в электронной форме, легитимной будет та сделка (договор), которая соответствует всем требованиям закона, в частности, соответствующая форме сделки, ее содержанию, порядку ее совершения (ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что из заявления о предоставлении комплексного обслуживания на который ссылается ответчик, следует, что Ахметязанова Е.А. не указывала номер мобильного телефона, в разделе "контактная информация" в поле для обязательного заполнения, что при заключении договора онлайн у банка должно было вызвать повышенные меры предосторожности при идентификации клиента и заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ путём подписания кредитного договора с помощью аналога цифровой подписи, Банком ВТБ (ПАО) с лицом, использовавшим СМС-пароль, заключён кредитный договор N N. Банк ВТБ (ПАО) полагал, что данный договор был заключён именно с Ахметзяновой Е.А. Вместе с тем, как установлено судом, оснований полагать, что данный кредитный договор был заключён именно с Ахметзяновой Е.А, не имеется.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был проверить соответствие устройства, с использованием которого совершались операции, соотнести его с заявлением о присоединении к Интернет-банку, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с дальнейшим их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Указанные действия Банк не выполнил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ПАО "Банк ВТБ" имеет место недобросовестное поведение при оформлении и выдаче кредита, с учетом обязанности банка учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг.

Ссылка апеллянта на Правила комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ и Правила дистанционного банковского обслуживания не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку обязанности клиента по защите направленных кодов и сообщений от третьих лиц, корреспондирует и обязанности банка по обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц, банк должен определить достаточность надежности работы системы онлайн обслуживания при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также ее защите.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору Ахметзянова Е.А. не получала и не использовала, поскольку они были переведены на счёт неизвестного ей лица - ФИО5, с которым она не знакома и перед которым не имела каких-либо обязательств, в счёт которых ей могли быть переведены денежные средства. С учётом отсутствия волеизъявления Ахметзяновой Е.А, договор N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключён ею, при этом, он заключён неизвестным лицом от её имени, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создавало для Банка ВТБ (ПАО) видимость полномочий (наличие СМС-пароля) у такого лица на действие от имени Ахметзяновой Е.А. (полномочие из обстановки).

В данном случае заключение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ было совершено другим лицом от имени Ахметзяновой Е.А. при отсутствии полномочий на совершение данной сделки. При этом представляемая этим неизвестным лицом, заключившим сделку - Ахметзяновой Е.А. данный кредитный договор не одобрила, что следует из её заявления банку ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих действий по обжалованию действий Банка ВТБ (ПАО) по заключению данного договора, немедленное обращение в полицию, доказательств совершения Ахметзяновой Е.А. действий, подтверждающих одобрение ею указанной сделки, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В этой связи, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что ВТБ (ПАО) как профессиональный участник общественных отношений по кредитованию и заключению кредитных договоров, должно было проявить особую и повышенную внимательность и осмотрительность при проверке того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ совершается именно Ахметзяновой Е.А. или иным лицом по её поручению и в её интересах, однако в данном случае этого не сделало.

В частности, банк не учел то обстоятельство, что Ахметзянова Е.А. после открытия ей банковского счета N и выдачи банковской карты во взаимоотношения с банком не вступала, волеизъявления на предоставление ей кредита до оспариваемой даты не выражала, также до оспариваемой даты, не совершала перевод крупных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, банк, проявляя осмотрительность и добросовестность, в целях подтверждения действительной воли Ахметзяновой Е.А. на заключение кредитного договора на указанных в нём условиях, должен был приостановить заключение кредитного договора и запросить у Ахметзяновой Е.А. дополнительные документы или иным способом подтвердить её действительную волю на заключение договора. Таким образом, доводы ответчика о наличие в действиях Ахметзяновой Е.А. осознанных и последовательных действий по заключению договора, признаны судом несостоятельными.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова