Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11044/2024[88-13420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Устиновского районного суда "адрес" кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражения на кассационную жалобу ФИО2, подрожавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", незначительной с выплатой денежной компенсации за указанную долю в размере 426.563 руб, прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании права собственности на указанную долю за ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорное имущество ответчик унаследовала после смерти ФИО7

ФИО12 в спорной квартире не проживает, проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в силу отсутствия родственных отношений, выделение изолированной части жилого помещения, соответствующего доле ответчика не представляется возможным.

Решением Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ФИО12 просит изменить апелляционное определение, взыскав с истицы 100000 руб. за потерю времени, указав, что действия истицы по предъявлению требований имеют цель причинить вред ответчику.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли в праве) и ФИО2 (? доля в праве).

Первоначально за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/6 долю квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и на 1/12 доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 первоначально было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ, на 1/12 доли - с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны по адресу спорного жилого помещения не зарегистрированы.

Квартира имеет общую площадь 42, 9 м2, жилую - 24, 9 м2, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10, 3 м2 и 14, 6 м2.

Заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выделить в натуре ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" невозможно. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 426 563 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 72000 руб. в счет компенсации невозможности пользования долей в квартире, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

При этом судами установлено, что с 2014 г. по январь 2022 г. ФИО11 фактически единолично владела и пользовалась спорным жилым помещением, в том числе в части приходящейся на долю ответчика, лишив последнюю доступа в данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направляла в адрес ФИО2 письма, содержащие предложения о выкупе доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру. В последнем из указанных писем (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исключила возможность совместного пользования сторон спорной квартирой, указав, что в квартире будет проживать ее мать и иногда она сама.

В ответ на указанные предложения истец в своих письмах (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сообщила ответчику о своем намерении пользоваться приходящейся на нее долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем просила передать ключи. Начиная с 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер ФИО11 для передачи ФИО2 ключей не предпринимала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО8 требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО2 ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, вселиться и определить порядок пользования спорным жилым помещением не пыталась.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, руководствуясь статьями 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат и позволяет выделить каждому собственнику в пользование отдельную изолированную комнату, в данном случае реальное использование жилого помещения совместно сторонами возможно, доля ответчика от общей площади квартиры соответствует 10, 7 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности, истец первоначально стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в 2014 г. на основании договора купли-продажи, на тот период ФИО12 уже являлась сособственником спорного жилого помещения, ФИО11 с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире (с августа 2014 г.) в целях ограничения доступа ФИО2 в это жилое помещение сменила замки на входной двери.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что став сособственником спорной квартиры, ФИО9 лишила ФИО12 доступа в жилое помещение на протяжении 8 лет ключи от квартиры у ФИО2 отсутствовали в связи с со сменой ФИО1 замков. ФИО2 предпринимались активные действия для реализации правомочий собственника по пользованию квартирой, которые в результате противоправного поведения ФИО1 не были реализованы.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ФИО2 может быть прекращено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы ФИО1, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ей доли, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 99 ГПК РФ, апелляционный суд посчитал, что оснований для взыскания с истца в пользу ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку недобросовестность истца в предъявлении иска либо ее систематическое противодействие правильному и быстрому рассмотрению дело не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, поскольку оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы и обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи