Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-11062/2024[88-16185/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО "ЛесАгроМаш" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции, оказание услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услуги по письменной заявке заказчика из материала заказчика или из собственного материала по договоренности с заказчиком, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N исполнитель обязан изготовить - пресс гранулятор мод. ОГМ-1, 5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода, стоимостью 875 000 руб, предусмотрена предоплата в размере 60% от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации исполнителем.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору оплачен аванс в размере 525 000 рублей. Срок изготовления продукции - 60 календарных дней. По истечении предусмотренного договором срока обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования N, заключенного между ООО ПО "ЛесАгроМаш" и ФИО2, право требования к ИП ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга 525 000 руб. и неустойки 541 800 руб. передано ФИО2, о состоявшейся уступке истец направил ответчику уведомление. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору в размере 525 000 руб, пени в размере 541 800 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 534 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении в исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО "ЛесАгроМаш" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление продукции, оказание услуг N, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить продукцию или оказать услуги по письменной заявке заказчика, из материала заказчика или из собственного материала по договоренности с заказчиком, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно спецификации N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N исполнитель обязан изготовить - пресс гранулятор мод. ОГМ-1, 5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода, стоимостью 875 000 руб, предоплата в размере 60 % от стоимости заказа в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации исполнителем, срок изготовления продукции - 60 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачен аванс в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N установлено, что между ИП ФИО13 (покупатель) и ООО ПО "ЛесАгроМаш" (поставщик) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым поставщик обязался передать комплект оборудования согласно Приложению N к договору. ИП ФИО13 во исполнение договора поставщику перечислены авансовые платежи в общей сумме 5 110 000 руб, в установленные договором сроки ООО ПО "ЛесАгроМаш" обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены. ООО ПО "ЛесАгроМаш" представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Исковые требования ИП ФИО13 удовлетворены, расторгнут договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскана задолженность в сумме 5 344 821, 31 руб.

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что Гранулятор мод.ОГМ-1, 5, входящий в комплект линии, указанной в Приложении N к договору N, закупался у третьих лиц, а именно у ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования N, заключенного между ООО ПО "ЛесАгроМаш" и ФИО2, право требования к ИП ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга 525 000 руб. и неустойки 541 800 руб. передано ФИО2, оплата по договору цессии в размере 525 000 руб. внесена ФИО2 в кассу ООО ПО "ЛесАгроМаш" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке истец направил ответчику уведомление.

Как следует из материала N, в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по "адрес" из ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4 УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению директора ООО "ЛесАгроМаш" ФИО9 по фату мошеннических действий со стороны ИП ФИО3 Согласно пояснениям ФИО9 в настоящее время вести переговоры с ФИО3 и забирать оборудование ФИО9 не намерен, так как надобность в нем у ООО "ЛесАгроМаш" отсутствует. Переписка по сделке с ИП ФИО3 производилась с адреса электронной почты ФИО10, который помогал ФИО9 в ведении деятельности ООО ПО "ЛесАгроМаш".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Кировского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, через которую осуществлялась переписка сторонами договора, ИП ФИО14 направлено извещение о готовности к отгрузке заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N продукции, содержащее просьбу произвести окончательный расчет по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 431, 708, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО3 обязательства по договору на изготовление продукции, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с условиями договора, ответчиком направлено заказчику извещение о готовности к отгрузке заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N продукции, содержащее просьбу произвести окончательный расчет по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных истцом по договору и пени.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик не исполнил обязательства по изготовлению оборудования, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в феврале 2020 г. ИП ФИО13 приезжал на производство ИП ФИО3, осматривал представленный ему на обозрение гранулятор мод.ОГМ-1, 5 в сборе, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору; между ООО ПО "ЛесАгроМаш" и ИП ФИО13 имелись правоотношений по изготовлению линии оборудования, частью которой является гранулятор мод. ОГМ-1, 5 в сборе с крышкой пресс-узла и муфтой гл.привода, изготовленный ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, через которую осуществлялась переписка сторонами договора, ИП ФИО14 направлено извещение о готовности к отгрузке заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N продукции, содержащее просьбу произвести окончательный расчет по договору.

Указание в кассационной жалобе на то, что стороны не согласовали способ обмена сообщениями по электронной почте, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по пояснениям директора ООО ПО "ЛесАгроМаш" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала проверки N, ФИО11 помогал в ведении деятельности Общества, первичная документация отправлялась с его электронной почты, в том числе по сделке с ИП ФИО3, данную почту он не проверял, с ФИО3 не созванивался с целью получения оборудования, так как надобность в оборудовании в настоящее время отсутствует, вести переговоры с ФИО3 и забирать оборудование он не намерен (том 1, л.д.183).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи