Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-11079/2024[88-13396/2024]

Дело N 88-13396/2024

27.06.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 по гражданскому делу N по иску Гаражного потребительского кооператива "Телецентр-2" к Шварцу Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Телецентр-2" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчик с 30.11.2011 является собственником гаражного бокса N 17 и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГПК "Телецентр-2". ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о выходе из кооператива. Ответчиком не исполняются обязанности собственника, задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования, а также за коммунальные услуги в размере утвержденных решениями общих собраний членов ГПК, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 рублей, размер пени составляет 9338 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт имущества общего пользования и коммунальные услуги в размере 11000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 560 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2023 решение мирового судьи от 08.12.2022 изменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ГПК "Телецентр-2 задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 10 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 (Дело N 88-24047/2023) апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 решение мирового судьи от 08.12.2022 изменено в части взыскания со ФИО1 в пользу ГПК "Телецентр-2 задолженности за содержание общего имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за содержание общего имущества в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2270 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей 12 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими судебными актами, автор жалобы указывает, что, несмотря на отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения от 23.06.2023 Кировский районный суд г. Уфы вновь принял аналогичное уже отмененному решение. Кроме того, истцом не представлены перечень общего имущества кооператива, экономическая обоснованность расходов и связанность их с содержанием общего имущества, в частности истцом не представлено экономическое обоснование укладки асфальта, замены ворот, монтажа узла тепловой энергии. Представленные истцом документы не свидетельствуют о необходимости производства данных работ и не позволяют принять по делу законное и обоснованное решение в пользу истца.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учетом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 123.2, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.3, статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 и пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2025 N 25, в силу требований статьи 35, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022 в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022 и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2024.

Судья И.В. Николаев