Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-11144/2024[88-15012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2023 по иску Садовниковой Ирины Юрьевны, Садовникова Михаила Юрьевича к Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, Александровой Галине Николаевне о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных на участке, по кассационной жалобе истца Садовникова Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садовникова И.Ю, Садовников М.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, Александровой Г.Н. о признании права общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", общей площадью 673 кв.м, в силу приобретательной давности и установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных до 04 декабря 1991 года на указанном участке.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены, за Садовниковым М.Ю. признано право собственности на земельный участок общей площадью 673 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, "адрес", в силу приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю. к Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, Александровой Г.Н. об установлении отсутствия любых объектов или их конструкций, возведенных до 04 декабря 1991 года на участке по "адрес", а также компенсации стоимости изготовления доверенности в размере 2 510 рублей, компенсации услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований Садовниковой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2023 года в части признания права собственности Садовникова М.Ю. на земельный участок в силу приобретательной давности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Садовников М.Ю. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Садовникова М.Ю. к Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, Александровой Г.Н. о включении в состав наследства Садовникова Ю.В, умершего 10 января 2004 года, земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, "адрес", как принадлежащего наследодателю на праве собственности, признании истца принявшим наследство после смерти Садовникова Ю.В, признании за Садовниковым М.Ю. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в порядке наследования после смерти Садовникова Ю.В.

Судами установлено, что на основании договора N7 от 07 марта 1959 года, удостоверенного государственным нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы, в соответствии с решением исполкома Козловского районного Совета депутатов трудящихся от 16 декабря 1958 года Садовникову Ю.В. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под N44 общей площадью 700 кв.м по ул.Зеленая пос.Козловка для возведения жилого дома в соответствии с утвержденным проектом. Проект жилого "адрес" утвержден 7 марта 1959 года, застройщиком указан Садовников Ю.В. В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от 26 февраля 1978 года о том, что "адрес" зарегистрирован на праве личной собственности за Садовниковым Ю.В. на основании договора застройки от 07 марта 1959 года.

Из архивной выписки бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный исторический архив Чувашской Республики" от 10 декабря 2020 года следует, что 14 февраля 1967 года состоялось заседание исполнительного комитета Козловского поселкового Совета депутатов трудящихся Чувашской АССР, на котором приняли решение о том, что ул.Зеленая (левая сторона) переименована на ул.Чапаева В.И.

Из данных технической инвентаризации - карточки на основное строение по адресу: ул.Чапаева, д.12 (ранее - ул.Зеленая, д.44) от 27 ноября 1961 года следует, что владельцем домовладения является Садовников Ю.В, преимущественное использование строения - жилое, год постройки 1961.

Из копии технического паспорта на объект недвижимости (инвентарный номер 1801), составленного 15 февраля 1978 года, следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", указан Садовников Ю.В.

Из справки N220-4-6-11 от 06 декабря 2021 года, выданной начальником ОНДиПРпо Козловскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России ГУ МЧС России по Чувашской Республике, следует, что 07 мая 1982 года произошел пожар в жилом доме по адресу: Чувашская Республика, "адрес", зарегистрированный в ЖУП ОГТШ Козловского района N9 от 07 мая 1982 года; в результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из договора от 04 декабря 1991 года, заключенного между Садовниковым Ю.В. и Александровой Г.Н, удостоверенного государственным нотариусом Козловской нотариальной конторы Чувашской Республики 4 декабря 1991 года, следует, что Садовников Ю.В. продал, а Александрова Г.Н. приобрела оставшийся сгоревший жилой дом по адресу: Чувашская Республика, "адрес", за 1 300 рублей, оплаченных полностью при подписании договора. В пункте 2 договора указано, что оставшийся сгоревший жилой дом принадлежит Садовникову Ю.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Козловской государственной нотариальной конторой 11 марта 1959 года. В договоре имеется регистрационная надпись БТИ от 27 декабря 1991 года о том, что "адрес" зарегистрирован на праве личной собственности за Александровой Г.Н. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 1991 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 февраля 2022 года по адресу: Чувашская Республика, "адрес", расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 21:12:000000:949, площадью 46, 2 кв.м, год завершения строительства 1961. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус "актуальные", "ранее учтенные". Сведения для заполнения разделов: сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения объекта недвижимости, план расположения помещения отсутствуют.

В ЕГРН на дату вынесения решения суда отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно свидетельству о смерти Садовников Ю.В. умер 10 января 2004 года, его супруга Садовникова Э.И. умерла 07 мая 1982 года, его сын Садовников В.Ю. умер 30 июня 2010 года.

Истец Садовников М.Ю. является сыном наследодателя Садовникова Ю.В.

Согласно сообщению нотариуса Козловского нотариального округа Чувашской Республики от 26 августа 2021 года имеется наследственное дело N198/2004 на имущество умершего 10 января 2004 года Садовникова Ю.В, в данном наследственном деле имеется заявление сына наследодателя Садовникова М.Ю. о принятии наследства по всем основаниям, поданное им 30 июня 2004 года; от других наследников по закону первой очереди сына Садовникова В.Ю. и дочери Садовникова И.Ю. заявлений в наследственное дело не поступало. В наследственном деле имеется справка Администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 3 августа 2007 года о том, что на день смерти Садовникова Ю.В. совместно с умершим проживал его сын Садовников В.Ю, что подтверждает факт принятия Садовниковым В.Ю. наследства после смерти 10 января 2004 года отца Садовникова Ю.В.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года кадастровым инженером выдан межевой план на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, для признания права собственности в судебном порядке. Из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по образованию спорного земельного участка, следует, что площадь данного земельного участка составляет 673 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На образуемом земельном участке имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 21:12:000000:949.

Из заключения кадастрового инженера, составленного по результатам обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, в судебном заседании от 16 марта 2022 года с выходом на место расположения спорного земельного участка следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости невозможно однозначно подтвердить прекращение существования жилого дома по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Судами установлено, что при жизни за Садовниковым Ю.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на спорном земельном участке жилой "адрес" в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в указанный период.

Из договора купли-продажи от 04 декабря 1991 года, заключенного между Садовниковым Ю.В. и Александровой Г.Н, следует, что Садовников Ю.В. продал, а Александрова Г.Н. приобрела оставшийся сгоревший жилой дом по указанному выше адресу, сведения о продаже земельного участка указанный договор не содержит. На основании данного договора Александровой Г.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Частично удовлетворяя заявленные Садовниковым М.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Садовников М.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, "адрес", в течение более 15 лет, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, местный орган исполнительной власти либо Александрова Г.Н. не оспаривали законность владения истцом Садовниковым М.Ю. данным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 214, 234, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 11.3, 16, 39.20, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, находящимся в муниципальной собственности; участок не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности не установлены; принимая во внимание, что преимущество в приобретении права на земельный участок по закону принадлежит не истцу, а именно ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком с 1991 года не является основанием для признания права собственности на земельный участок за Садовниковым М.Ю. в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Содержащийся в указанном постановлении правовой подход относительно различий условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае не применим.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в качестве доводов в исковом заявлении, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а возможность признания права собственности на неправомерно занимаемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не находится в частной собственности физического или юридического лица, не признан бесхозяйным имуществом, право собственности на него в порядке приобретательной давности возникнуть не может.

Поскольку испрашиваемый земельный участок является объектом публичной собственности, сам по себе факт пользования истцом испрашиваемым земельным участком в течение 40 лет не является достаточным основанием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Садовникова М.Ю. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Садовникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи