Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-11195/2024[88-15749/2024]

Дело N 88-15749/2024

3 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1261/2022 по иску Русакова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русаков П.В. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple Iphone 12 Pro Max. В процессе эксплуатации выявились различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств. Ответчик предложил ему вернуть телефон, на что истец, с целью сдать товар для проверки качества, обратился в магазин ответчика, однако товар не приняли. Истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, которая показала наличие в смартфоне недостатка в виде скрытого дефекта системной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию экспертизы с повторным заявлением о возврате денежных средств, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 650 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. исковые требования Русакова П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Русакова П.В. стоимость смартфона в размере 99 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 359, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в размере 4 207, 19 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменено в части взыскания штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, отказано.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона взыскать с Русакова П.В. в пользу ООО "Эппл Рус" судебную неустойку в размере 990 руб. за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с 14 дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, потребитель отказался от исполнения договора в течение 15 дней со дня передачи ему товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные обстоятельства, взыскал с ответчика стоимость смартфона в размере 99 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 359, 34 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции установил, что потребитель не исполнил предложение ответчика о передаче ему товара для проверки качества и разрешения заявленного требования потребителя, в связи с чем признал его действия недобросовестными, соответственно, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного требования, не усмотрев виновных действий ответчика в неисполнении требования потребителя.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что установив недобросовестные действия потребителя, суд должен был отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в товаре производственного недостатка. Вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет значения существенный характер данного недостатка, поскольку об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель заявил в течение 15 дней со дня передачи товара. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 г, и апелляционное определение от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева