Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11223/2024[88-14266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя истцов Сафина Мавлета Мингалиевича, Сафиной Ковсарии Мисабиковны, Сафиной Резеды Мавлетовны, Сафиной Рамзии Мавлетовны - Цымбал Яны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Вишневый пай" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Сафина Мавлета Мингалиевича, Сафиной Ковсарии Мисабиковны, Сафиной Резеды Мавлетовны, Сафиной Рамзии Мавлетовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый пай", обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Сафиной Р.М. и представителя истцов Сафина М.М, Сафиной К.М, Сафиной Р.М, Сафиной Р.М.- Цымбал Я.Ю, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Вишневый пай"-Гимадутдиновой А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО СЗ "СтройУслуги"-Сидоренко Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин М.М, Сафина К.М, Сафина Р.М, Сафина Р.М. обратились к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (застройщик) с иском о возложении обязанности устранить строительные недостатки в квартире, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Вишневый пай" (продавец), ООО "СтройРиэлт" (агент), ООО "Арт Сити" (управляющая компания).

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г. исковые требования Сафина Мавлета Мингалиевича, Сафиной Ковсарии Мисабиковны, Сафиной Резеды Мавлетовны, Сафиной Рамзии Мавлетовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый пай", обществу с ограниченной ответственностью "СтройРиэлт", обществу с ограниченной ответственностью "Арт Сити" об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиных Мавлета Мингалиевича, Ковсарии Мисабиковны, Резеды Мавлетовны, Рамзии Мавлетовны к ООО "Вишневый пай" о возложении обязанности устранить недостатки в жилом помещении и компенсации морального вреда, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

Решением Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 г. исковое заявление истцов к ООО "Вишневый пай" об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и решение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиных Мавлета Мингалиевича, Ковсарии Мисабиковны, Резеды Мавлетовны, Рамзии Мавлетовны к ООО "Вишневый пай" о возложении обязанности устранить недостатки в жилом помещении и компенсации морального вреда, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафина М.М, Сафиной К.М, Сафиной Р.М, Сафиной Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый пай" о возложении обязанности устранить недостатки в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда, и принято в этой части новое решение, которым исковые требования истцов к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый пай" о возложении обязанности устранить недостатки в жилом помещении и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявители Сафин М.М, Сафина К.М, Сафина Р.М, Сафина Р.М. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Судом в нарушение норм права не приняты уточненные исковые требования истцов и не рассмотрены по существу. Кассатор указывает на неисполнимость решения суда ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда не содержит конкретные мероприятия, которые должен совершить ответчик и в отношении какого объекта. Экспертиза проведена только по факту осмотра - без ознакомления и исследования многочисленных документов, имеющихся фото и видео материалов, измерительных приборов. Не согласны с выводами заключения о способе устранения недостатков. Судом первой инстанции не учтены пояснения эксперта данные в суде, и, в дальнейшем, эти факты не нашли правовой оценки в судебных актах. Эксперт лишь формально исследовал наличие либо отсутствие перечня недостатков, перечисленных Истцами в исковом заявлении. Судом не разъяснены процессуальные права истцам, отсутствовала предварительная подготовка к судебному разбирательству, игнорировались неоднократные запросы истцов.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Вишневый Пай" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи квартиры и согласно акта приема-передачи, техническое состояние Квартиры соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых Покупатель не был извещен Продавцом, не имеется, а также указано, что техническое состояние Квартиры соответствует требованиям Покупателя. Предъявляемые требования Истцами к Ответчику не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что к устранению, монтажу, демонтажу, регулировке, настройке, были приложены силы третьих лиц. О выполнении данных работ третьими лицами свидетельствую пояснения Истцов и акты имеющиеся в материалах дела. Представители Ответчика при проведении таких работ приглашены не были. Судом не учтено, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта. Судом в нарушение норм права не приняты уточненные исковые требования истцов и не рассмотрены по существу. Указывают, что истцами пропущен срок исковой давности и не соблюден претензионный порядок.

В судебное заседание явились Сафина Р.М. и представитель истцов Сафина М.М, Сафиной К.М, Сафиной Р.М, Сафиной Р.М.- Цымбал Я.Ю, представитель ООО "Вишневый пай"-Гимадутдинова А.Н, представитель ООО СЗ "СтройУслуги"-Сидоренко Е.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сафину Р.М. и представителя истцов Сафина М.М, Сафиной К.М, Сафиной Р.М, Сафиной Р.М.- Цымбал Я.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы истцов и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, представителя ООО "Вишневый пай"-Гимадутдинову А.Н. поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы истцов, представителя ООО СЗ "СтройУслуги"-Сидоренко Е.А, указывающей о согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ООО СЗ "СтройУслуги", обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Судом установлено, что согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, ООО "СтройРиэлт" (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО "Специализированный застройщик "СтройУслуги") заключать договоры участия в долевом строительстве.

Из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что спорная квартира передается без ее внутренней чистовой отделки с указанием перечня выполненных работ. Согласно акту приема-передачи данная квартира передана ООО "Вишневый пай" застройщиком ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира приобретена истцами на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Вишневый Пай". Сафин М.М, Сафина К.М, Сафина Р.М, Сафина Р.М. являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности.

Согласно акту приема -передачи к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Вишневый Пай", продавец передал, а покупатели Сафин М.М, Сафина К.М, Сафина Р.М, Сафина Ра.М. приняли спорную квартиру, при этом техническое состояние квартиры соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется. Техническое состояние квартиры соответствует требованиям покупателя; стороны друг к другу претензий не имеют.

Из искового заявления следует, что в указанной квартире выявились недостатки, являющиеся результатом некачественно выполненных строительных работ и ремонта.

В связи с оспариванием ответчиками заявленных истцами недостатков квартиры, судом на основании ходатайства ответчика ООО Специализированный застройщик "СтройУслуги" была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия заявленных истцами строительных недостатков в квартире, а в случае их наличия - для определения способа устранения данных недостатков.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" в спорной квартире выявлены недостатки, указаны способы их устранения.

Условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения к нему), заключенного между истцами и ООО "Вишневый пай" предусмотрено, что квартира передается с чистовой отделкой, а именно: производится установка утепленной металлической входной двери, установка межкомнатных дверей, шпаклевка стен и оклейкой их виниловыми или флизелиновыми обоями, закрытие стояка водоснабжения и канализации коробом, шпатлевка и покраска стен в санузлах влагостойкой краской теплых тонов на всю высоту стен, шпаклевка и покраска водоэмульсионной краской оконных откосов и потолков, установка линолеума в жилых комнатах, кухне и коридоре, гидроизоляция, установка плитки на полах и керамического плинтуса в санузлах, установка пластиковых плинтусов с кабельканалами, установка металлических порогов, установка ванной, мойки со смесителем и сифоном, унитаза, умывальника со смесителем и сифоном, полотенцесушителя, газовой плиты, прокладка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, трубопровода канализации, установка патрона с лампочкой, настил линолеума, установка ПВХ плинтуса и окраска потолка акриловой краской на балконе.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Вишневый пай" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы требования, связанные с недостатками квартиры в отношении работ, выполненных ООО "Вишневый Пай", предъявили за пределами установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока.

Оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований к ООО "Специализированный застройщик "СтройУслуги", являющемуся застройщиком квартиры не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, которые просят устранить истцы, возникли по вине застройщика не представлены. При этом суд отметил, что указанные в экспертном заключении причины возникновения дефектов ПВХ блоков не являются основанием для возложения на застройщика обязанности по устранению данных недостатков, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении дверного блока производились ремонтные работы иной организацией.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Арт Сити" отказано, поскольку данная организация отвечает за техническое состояние общедомового имущества и заявленные истцами требования не относятся к ответственности управляющей организации при эксплуатации квартиры.

Суд первой инстанции, признал ненадлежащим ответчиком ООО "СтройРиэлт" по спорным отношениям, поскольку согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, Общество принимало на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО "Специализированный застройщик "СтройУслуги") заключать договоры участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по устранению недостатков на застройщика, управляющую организацию и агента, согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Вишневый пай", суд апелляционной инстанции исходил, что ремонтные работы в квартире производились продавцом ООО "Вишневый пай", с которым истцы состоят в договорных отношениях, следовательно, на данное Общество следует возложить обязанность по устранению обнаруженных в квартире истцов недостатков.

Судом установлено, что недостатки, связанные со строительными и ремонтными работами в приобретенной квартире, истцами выявлены впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей срока.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с указанными требованиями, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку трехлетний срок для обращения истцов к ООО "Вишневый пай" с требованиями, связанными с недостатками в квартире, следует исчислять со дня, когда истцам стало известно о недостатках в квартире, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, указанных в экспертном заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "ТатЭксперт" (за исключением эксплуатационных дефектов), суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истцов о возложении на ООО "Вишневый пай" обязанности произвести работы по устранению выявленных недостатков в квартире, а именно: заменить уплотнители ПВХ оконных блоков и балконных дверей с выполнением надлежащего качества работ по их установке; произвести обслуживание фурнитуры изделий ПВХ оконных блоков и балконных дверей для обеспечения надлежащего прижима откидных полотен и створок, надлежащего качества работы механизмов; произвести замену рамы балконной двери в помещении N; произвести полное переустройство монтажных швов всех блоков в помещениях N - N в целях приведения их теплозащитных характеристик к нормативным параметрам; произвести ремонт кирпичной кладки в помещении N; произвести работы по устранению неровностей покрытия пола справа от балконной двери в помещении кухни, переустановить пороги между комнатами; произвести переустройство чистовой отделки помещений N и N; произвести переустановку радиаторов отопления в помещениях N и N в соответствии с требованиями строительных норм; произвести работы по установке розеток в коридоре; произвести переустановку полотенцесушителя в помещении ванной комнаты N с установкой креплений, обеспечивающих надежную фиксацию изделия; произвести работы по переоборудованию и перемещению сантехнических приборов оборудования в помещении N для приведения их к требованиям СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", раздела "Водоснабжение" проекта N N "Жилой комплекс по "адрес""; произвести переустановку раковин с учётом требований строительных норм; произвести замену дефектных запорных кранов ГВС и ХВС в помещениях N и N, замену пожарного крана в помещении N; произвести перемонтаж трубы

водоснабжения подачи воды к смесителю раковины с обеспечением необходимого расстояния для обеспечения надлежащего функционирования крана; заменить смеситель ванной в помещении N, включая душевую лейку; произвести переустановку канализационного перелива ванной и гофры унитаза в помещении N с герметизацией стыков для обеспечения герметичности соединений; переустроить места примыкания труб к коробам помещений N и N (в местах примыкания отвода к унитазам) - расширить места прохода, установить изоляцию в данных узлах; установить аварийный пожарный шланг.

Так же указано, что в ходе данного перечня работ выполнить сопутствующие мероприятия по восстановлению повреждений чистовой отделки, работы по перемещению мебели и оборудования для высвобождения зоны производства работ.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд взыскал с ООО "Вишневый пай" в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточненные исковые требования к рассмотрению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 39, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил, что предмет иска не был изменен, между тем подготовка к рассмотрению дела была судом первой инстанции завершена, проведена судебная экспертиза и 25 апреля 2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы, дело назначено к рассмотрению на 29 апреля 2022 г, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах тех требований, которые были приняты к производству суда. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявление истцов об изменении предмета иска (т.3 л.д.1-23) фактически содержит новые требования, не соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истцы не лишены возможности обратиться с указанным иском в суд при соблюдении установленного порядка, в том числе требований, предъявляемым к форме и содержанию заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по тем материально-правовым требованиям, которым были заявлены и приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационных жалоб заявителей не могут повлечь отмену судебного постановления в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей о несогласии с заключением судебной экспертизы, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вишневый пай" об истечении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права относительно начала исчисления данного срока, применительно к спорным правоотношениям.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Доводы кассационных жалоб заявителей о не рассмотрении судом уточненных исковых требований (в денежной форме), были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца, защита нарушенного права восстановлена и удовлетворены исковые требования о возмещении вреда.

В силу положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны истца у суда апелляционной инстанции по доводам его апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истцов Сафина Мавлета Мингалиевича, Сафиной Ковсарии Мисабиковны, Сафиной Резеды Мавлетовны, Сафиной Рамзии Мавлетовны - Цымбал Яны Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Вишневый пай" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.Г. Дурнова