Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11229/2024[88-14421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3590/2023 по иску Шарафетдинова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" - Соколова С.В, действующего на основании доверенности N от 9 января 2024 г, истца Шарафетдинова Н.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарафетдинов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный Выбор" (далее - ООО "УК "Свободный Выбор") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 20 января 2022 г. в результате очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком произошло повреждение принадлежащей истцу веранды, пробило ее крышу, и прогнулись балки. Он неоднократно обращался по данному факту в управляющую компанию, однако, до настоящего времени ответчиком осмотр кровли веранды не произведен, ущерб не возмещен.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пронин В.А.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Свободный Выбор" в пользу Шарафетдинова Н.М. взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением веранды квартиры, в размере 13 237 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 900 руб, почтовые расходы в размере 46 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг по изготовлению фотографий в размере 70 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Свободный Выбор" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 829 руб. 48 коп. В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "УК "Свободный Выбор" в сумме 2 145 руб, Шарафетдинова Н.М. - 14 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы изменено. Увеличен размер взысканного с ООО "УК "Свободный Выбор" в пользу Шарафетдинова Н.М. материального ущерба, причиненного повреждением веранды квартиры, до 13 462 руб, штрафа до 9 231 руб, расходов на оплату услуг представителя - до 30 000 руб. Перераспределены расходы на проведение судебной экспертизы. В пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с ООО "УК "Свободный Выбор" в сумме 16 258 руб, с Шарафетдинова Н.М. в - 5742 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обосновании жалобы ООО "УК "Свободный Выбор" указывает, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания. Считает, что не имелось правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, судебные расходы следует распределять применительно к положениям статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Засвияжский районный суд г. Ульяновска явился представитель заявителя ООО "УК "Свободный выбор", истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавший доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шарафетдинов Н.М. является собственником квартиры, с верандой и погребом, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проезд Полбина, дом N 32, квартиры N 82 (далее квартиры N 82).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Свободный Выбор".

20 января 2022 г. при очистке кровли данного жилого дома от снега и наледи персоналом ООО "УК "Свободный Выбор" были сброшены снег и глыба льда на крышу веранды квартиры истца, что повлекло повреждение крыши и балок веранды.

В акте технического состояния от 10 февраля 2022 г, составленном ООО "УК "Свободный Выбор", указано, что при очистке кровли МКД было повреждение кровли балкона, на момент составления данного акта отсутствует возможность определить нанесенный ущерб из-за снега и наледи на кровле балкона, выводы комиссии: произвести осмотр кровли балкона в апреле 2022 г.

Шарафетдинов Н.М. направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, причиненного разрушением веранды, в размере 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта) N N, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", причиной повреждения крыши пристроя (веранды) квартиры N 82 явилось падение массивного объекта с крыши дома N 32 по "адрес".

Учитывая характер и локализацию повреждений на крыше пристроя квартиры N 82, эксперт пришел к выводу, что указанные истцом дефекты могли возникнуть от падения снега и/или наледи с крыши многоквартирного жилого дома N 32 по проезду "адрес", в том числе и в результате очистки кровли МКД от снега.

Объем и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений крыши пристроя (веранды) квартиры N 82 составляет 13 237 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 13 237 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, уменьшив его до 5 000 руб, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера материального ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и распределения расходов на оплату судебной экспертизы, указав, что при проведении экспертного исследования в 3 квартале 2023 года экспертом не были применены индексы пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 года, что повлияло на конечную стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы N N, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения повреждений крыши пристроя квартиры N 82 составляет 13 462 руб.

С учётом дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о увеличении взысканной в пользу истца суммы ущерба до 13 462 руб, штрафа до 9 231 руб. ((13 462+5000)х50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на 9 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции извещал ответчика заблаговременно. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция, направленная судом 28 марта 2023 г, возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УК "Свободный Выбор", признав его извещение надлежащим.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "УК "Свободный Выбор" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при проведении экспертного исследования N 225 экспертом не были применены индексы пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 г, что повлияло на конечную стоимость восстановительного ремонта. При этом, доводы о неразумности и нецелесообразности назначения дополнительной экспертизы, в связи с тем, что сумма ущерба увеличилась лишь на 225 руб, при стоимости экспертизы - 5 500 руб, не являются основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз, разрешен судами в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 500 руб, дополнительной экспертизы - 5500 руб.

В соответствии со сметой на выполнение судебной строительно-технической экспертизы N N, стоимость исследований по поставленным перед экскретами вопросам составила: по вопросу N 1: "Определить причину повреждения пристроя в квартире N 82, имевшего место в январе 2022 года?" - 4 950 руб.; по вопросу N 2: "Исходя из локализации повреждений пристроя, могли ли они образоваться в результате очистки кровли МКД от снега и наледи (то есть является ли причиной данных повреждений падение снега и/или наледи с крыши указанного дома)?" - 4 950 руб.; по вопросу N 3: "С учетом ответов на 1, 2 вопросы, определить объем и стоимость материалов и работ для устранения повреждений пристроя квартире N82, от падения снега и/или наледи с кровли дома в январе 2022 года" - 6 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество истца повреждено по вине ответчика и расходы по проведению исследования по 1 и 2 вопросу подлежат возложению на ООО "УК "Свободный выбор" в сумме 9 900 руб. (4950 руб. + 4950 руб.), по 3 вопросу - на стороны пропорционально: на истца - 5742 руб. (87 % от 6600 руб.), на ответчика - 858 руб. (13% от 6600 руб.), по дополнительной экспертизы в размере 5 500 руб. - на ответчика, в связи с тем, что доводы истца о необходимости применения индексов пересчета сметной стоимости на 3 квартал 2023 года нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов по производству судебных экспертиз, как основанных на правильном применении норм процессуального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик просил поставить на разрешения эксперта один вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, не состоятельны и противоречат материалам дела. Так, в ходатайстве от 24 августа 2022 г. о назначении экспертизы, представитель ООО "УК "Свободный выбор", просил поставить три вопроса перед экспертом (л.д. 88 том 1).

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не распределили их пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены.

Из дела следует, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежит увеличением до 30 000 руб, призвав их разумными, минимально возможными в данной ситуации.

Вместе с тем, с учетом частично удовлетворенных требований имущественного характера правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не применил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможно вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 13 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г, принятое определением от 13 мая 2024 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская