Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7669/2006(28507-А27-7) Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признано недействительным, поскольку НДФЛ в проверяемый период был уплачен своевременно и бюджет потерь не понес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7669/2006(28507-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика "Беловская" (далее - ОАО ЦОФ "Беловская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 57 о г 17.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования от 21.02.2006 N 271137 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 710 414,64 руб.

Решением от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из законности и обоснованности ненормативных актов налогового органа в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение арбитражного суда от 29.05.2006 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции N 57 от 17.02.2006 и требования N 271137 от 21.02.2006 в части, предлагающей уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, в сумме 710 414,64 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для начисления пеней, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц, а также, исходя из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не ставившей в зависимость уплату налога от указания бюджетной классификации, сделал вывод о своевременном перечислении налоговым агентом сумм начисленного и удержанного налога.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006.

По мнению налогового органа, в связи с перечислением налога на доходы физических лиц на иной код бюджетной классификации, соответствующий налогу на прибыль, у общества возникла задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, на которую начислены пени. Ссылаясь на Положение N 2-П, приказы Минфина РФ, Министерства по налогам и сборам, инспекция указывает, что в карточку лицевого счета внесены сведения, согласно электронной базе, переданной органом Федерального казначейства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО ЦОФ "Беловская" просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ЦОФ "Беловская" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого социальною налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 год, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 31.10.2005 год, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2003 и 2004 годы.

По результатам проверки составлен акт N 5 от 18.01.2006, вынесено решение N 57 от 17.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в сумме 728 123,06 руб.

ОАО ЦОФ "Беловская", считая решение N 57 от 17.02.2006 в части начисления пеней в сумме 710 414,64 руб., а также требование N 27137 от 21.02,2006 об уплате указанной суммы пеней незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006. исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ОАО ЦОФ "Беловская" платежными поручениями N 1251 от 25.09.2003, N 1404 от 27.10.2003, N 1481 от 14.11.2003, N 1558 от 26.11.2003, N 1634 от 15.12.2003, N 1707 от 23.12.2003, N 1742 от 29.12.2003 перечислило 3 694 038 руб. налога на доходы физических лиц.

Однако в платежных поручениях код бюджетной классификации налоговый агент указал "1010102", что соответствует коду для налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации. При этом в поле назначения платежа налог поименован верно - налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального казначейства и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н (далее - Инструкция), в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления". После выяснения принадлежносш указанных платежей.к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на указанную Инструкцию, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае при обнаружении противоречия между назначением платежа и кодом бюджетной классификации, указанным в поле "назначение платежа", поступившая денежная сумма должна была распределяться после выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода.

Также правомерен вывод суда о том, что орган федерального казначейства имел реальную возможность выяснить назначение платежа при разночтениях в заполнении платежного поручения, однако этого сделано не было.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что налог на доходы физических лиц в проверяемый период был уплачен своевременно, бюджет потерь не понес, начисление пеней на данные суммы налога противоречит пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8178/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.